Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-637/2020 М-637/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2-866/2020

Дело № 2-866/2020 7 апреля 2020 г.


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду по адресу: <...>, сек. 26-31, к. 30,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1 июля 2009 г. по 16 июля 2014 г. осуществлял теплоснабжение жилого помещения по адресу: г. <адрес>. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям. Однако в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства РФ обязанность по оплате предоставленных услуг собственник жилого помещения не исполнял, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

Согласно имеющейся у истца информации, нанимателем жилого помещения является ФИО6 который умер. Сведениями о принявших наследственное имущество наследниках ПАО «Магаданэнерго» не располагает.

Истец полагает, что имущество, оставшееся после смерти ФИО7 является выморочным имуществом и перешло в собственность Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО «Магаданэнерго» просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 58 532 руб. 93 коп., горячую воду в сумме 16 749 руб. 05 коп., пени в сумме 17 321 руб. 46 коп., а всего взыскать 92 603 руб. 44 коп.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях по существу заявленного иска просил применить срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.12) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, истцом суду не представлено.

Исходя из положений ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что в период с 1 июля 2009 г. по 16 июля 2014 г. нанимателем комнаты <адрес> являлся ФИО8

Из материалов дела следует, что истец 12 марта 2020 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2009 г. по 16 июля 2014 г. в сумме 58 532 руб. 93 коп., горячую воду в сумме 16 749 руб. 05 коп., пени в сумме 17 321 руб. 46 коп. по адресу: <...>, сек. 26-31, к. 30, с Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 10 коп., поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пени по адресу: <...>, сек. 26-31, к. 30, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 14 апреля 2020 г.


Судья Е.В. Сидорович

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№

№
№

№