Решение № 2А-1911/2024 2А-349/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 2А-1911/2024

копия

2а-349/20254

24RS0004-01-2024-001284-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску З.Д.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о поручении,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о поручении. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 36800/21/24068-ИП от 12.03.2021 административным ответчиком вынесен документ №24068/24/434100 от 29.05.2024, которым он поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району в пользу АО «Тинькофф Банк» произвести арест автотранспортного средства, принадлежащего административному истцу, которое находится стоянке взыскателя по адресу <адрес> Тинькофф Банк 12.02.2024 уведомил административного истца о том, что на основании договора уступки прав требования (цессии) права требования по кредитному договору №0215691353 в размере 166 803,30 руб. переданы (уступлены) коллекторскому агентству ООО «Феникс». Таким образом, по указанному исполнительному производству Тинькофф банк взыскателем более не является, все исполнительские действия после уступки прав взыскателя являются незаконными до вступления в свои права нового взыскателя, а ранее произведённые принудительные меры подлежат отмене. В связи с вышеуказанным просит суд признать действие административного ответчика по вынесению постановления о поручении незаконным и отменить вынесенное им постановление, снять арест с автомобиля.

Определением Березовского районного суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определениями от 12.11.2024, 11.12.2024, 10.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Березовскому району, судебный пристав – исполнительно ОСП по Березовскому району ФИО2, ОСП по Кировскому району, судебный ристав – исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО3, АО «ТБанк», ООО «Феникс».

Административный истец З.Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 (ФИО5) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что на исполнении в ОСП по Назаровскому району находилось исполнительное производство №36800/21/24068-ИП возбужденное 12.03.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса 77/46-н/77-2021-8-55 в отношении З.Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма долга 163 592,45 руб. 14.08.2024 исполнительное производство передано в другое ОСП, согласно постановлению ГСП о передаче ИП из одного ОСП в другое. Документов подтверждающих процессуальное правопреемство взыскателя в ОСП по Назаровскому району не поступало.

Представитель административного ответчика ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», АО «ТБанк», ОСП по Березовскому району Красноярского края, судебный пристав – исполнитель ОСП по Березовскому району ФИО2, ОСП по Кировскому району, судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Судом установлено, что в ОСП по Назаровскому району на исполнении находится исполнительное производство №36800/21/24068-ИП, возбужденное 12.03.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса 77/46-н/77-2021-8-55 в отношении должника З.Д.В. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», на сумму 163 592,45 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена З.Д.В. лично 28.06.2021.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 15.03.2021 исполнительное производство №36800/21/24068-ИП передано из производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО6 судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО7

Актом приема-передачи исполнительных производств от 22.04.2023 исполнительное производство №36800/21/24068-ИП передано из производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО7 судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО1 о поручении от 29.05.2024 по исполнительному производству №36800/21/24068-ИП поручено ОСП по Березовскому району совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника З.Д.В. - транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска, которое находится на стоянке взыскателя Тинькофф Банк по адресу <адрес> и передать на хранение взыскателю.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес><данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска, его собственником является З.Д.В.

Актом записи и ареста имущества от 25.06.2024, совершенном судебным приставом-исполнителем ОСП поБерезовскому району УФССП России по Красноярскому краю, описи и аресту подвергнуто следующее имущество - транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска. В акте отражены повреждения транспортного средства, автомобиль оценен в 250 000 руб.

Акт составлен в присутствии представителя взыскателя АО «Тинькофф Банк» и двух понятых; транспортное средство оставлено на хранение взыскателю. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования транспортным средством. Режим хранения установлен: без права пользования. Место хранения автомобиля установлено п адресу: <адрес> (стоянка). Представитель взыскателя предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого аресту имущества и вверенного ему на хранение.

Постановлением руководителя управления – главного судебного пристава ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, постановлено: передать исполнительное производство № 99205/18/24068-СД в отношении должника З.Д.В., адрес должника: <адрес>, на общую сумму 190 168,98 руб. в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО1 от 14.08.2024 исполнительное производство № 36800/21/24068-ИП передано в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, на основании постановления ГСП субъекта РФ; по состоянию на14.08.2024 задолженность составляет 175 183,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 от 21.11.2024 исполнительное производство №36800/21/24068-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса 77/46-н/77-2021-8-55, в отношении должника З.Д.В. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на сумму 163 592,45 руб. принято к производству, исполнительному производству присвоен номер №266514/24/24026-ИП.

Суд, проанализировав доводы административного истца, исходя из того, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=474032&dst;=100452"64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), полагает, что акт описи и ареста от 25.06.2024 соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 5 которой в акте должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

Акт от 25.06.2024 содержит все необходимые реквизиты, в нем указаны ФИО понятых, присутствующих лиц, наименование автомобиля, его отличительные признаки, приставом произведена предварительная оценка в размере 250 000 рублей, видограничения, указано на место хранения имущества, разъяснено должнику о его праве обжалования, автомобиль передан представителю взыскателя, представившему действующую доверенность от АО «Тинькофф Банк», представитель взыскателя предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение вверенного ему арестованного имущества. Закон не предусматривает обязательное участие должника в составлении акта ареста (описи имущества), в связи с чем не участие должника в его составлении не свидетельствует о нарушении закона и прав должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований З.Д.В., суд, принимая во внимание, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3 000 руб., и у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, при этом отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, исходит из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые З.Д.В. исполнены не были.

При этом, порядок ареста спорного имущества нарушен не был, участие понятых при совершении данного исполнительного действия было обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи в акте. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, арест спорного имущества совершен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на транспортное средство должника действовал в пределах предоставленных законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что права требования по кредитному договору №0215691353 в размере 166 803,30 руб. переданы (уступлены) коллекторскому агентству ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» по указанному исполнительному производству взыскателем более не является, в связи с чем все исполнительские действия после уступки прав взыскателя являются незаконными до вступления в свои права нового взыскателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалы дела данных сведений не содержат, копия договора уступки по запросу суда не представлена.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований З.Д.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о поручении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено 0 7февраля 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская