Решение № 2-1773/2018 2-1773/2018~М-1253/2018 М-1253/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1773/2018

Дело № 2-1773/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Чильчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, указывая в обоснование, что в период с марта 2012 г. по октябрь 2012 г. должен был содержаться в ИВС при РОВД в с. Майма, однако неоднократно находился в здании Майминского районного суда Республики Алтай для следственных действий, а также судебного решения. В суде имелось три камеры временного содержания 2 х 2 метра, в которых не было туалета, умывальника, стояло ведро для мусора, в которое ходили «по нужде», из мебели только лавочка, на которой также принимали пищу, освещение отсутствовало. В камерах содержался целыми днями, с другими подозреваемыми и обвиняемыми, в том числе женщинами и несовершеннолетними. Условия содержания были нечеловеческими, переносил нравственные страдания, чем причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД России, Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием в камерах временного содержания подсудимых Майминского районного суда Республики Алтай.

Представитель МВД России и третьего лица МВД по Республике Алтай ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Майминскому району ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Республике Алтай ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение на иск.

Представитель соответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление.

Ответчик Минфин России в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, согласно письменному возражению представителя ФИО8 исковые требования не признают.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора Затеева С.А. о необоснованности исковых требований ввиду их недоказанности, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Вред, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, из содержания которой во взаимосвязи со ст. 151 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда в результате действий государственных органов и их должностных лиц, посягающих на личные неимущественные права граждан, являются: незаконность таких действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

При этом истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Такая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ № 47-О-О от 18.01.2011 г., где указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, но не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Алтай, водворялся в ИВС МО МВД России «Майминский» в связи с рассмотрением в Майминском районном суде Республики Алтай в отношении него уголовного дела № 1-138/2012, что подтверждается книгами учета лиц, содержащихся в ИВС. На основании постановлений суда этапировался в суд к 11-15 часам 07.06.2012 г., к 10-30 часам 11.07.2012 г., к 10-30 часам 02.10.2012 г., к 10-30 часам 03.10.2012 г., к 14-00 часам 16.10.2012 г. В указанные даты проведены судебные заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу. Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО3 обосновал свои требования тем, что претерпевал физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями в камерах временного содержания для подсудимых Майминского районного суда Республики Алтай с марта по октябрь 2012 г., а именно: отсутствием водопровода, канализации, санузла, недостаточной площадью помещения, отсутствием освещения, плохим питанием.

Положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не распространяются на помещения для подсудимых, находящиеся в зданиях судов общей юрисдикции, поскольку не относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а предназначены для их временного пребывания на период судебного заседания. В связи с чем доводы иска о том, что условия содержания в камерах временного содержания в помещении суда должны соответствовать положениям указанного Закона, безосновательны.

В спорный период времени требования, которым должны отвечать камеры временного содержания подсудимых в районном суде были определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ "О введении в действие Временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" от 26.06.2009 года N 127.

В соответствии с приложением N 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" от 01.10.2012 г. N 185, по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями.

В соответствии с п. 7.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154) без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых, кладовую вещественных доказательств, кладовую для хранения имущества, изъятого судебными приставами при аресте, кладовые для уборщиц, санитарные узлы.

Из приложения N 6 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 г. N 125 "Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время" следует, что осужденные к лишению свободы, а также подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений при этапировании и нахождении в судах обеспечиваются индивидуальным рационом питания (ИРП).

Согласно ответу Управления Судебного департамента в Республике Алтай от 10.09.2018 г. на запрос суда размеры указанных помещений, санитарное состояние соответствовало установленным требованиям, умывальник отсутствовал, имелся наружный туалет, электрическое освещение, из предметов мебели в наличии было необходимое количество (скамьи).

Из приложенной к ответу на запрос выписки из технического паспорта усматривается, что в Майминском районном суде Республики Алтай расположено три камеры для подследственных площадью 4 кв.м каждая, что не противоречит вышеуказанным Правилам.

Из ответа Майминского районного суда Республики Алтай на запрос суда усматривается, что в период с марта по октябрь 2012 г. в Майминском районном суде в помещениях подсудимых и конвоя велась видеофиксация, однако по истечении времени видеозаписи за указанный период не сохранились.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в ходе судебного разбирательства с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия, иные ненадлежащие условия содержания в камерах временного содержания подсудимых в здании суда не обращался.

Из содержания ответа прокуратуры Майминского района от 10.09.2018 г. на запрос суда следует, что жалоб от ФИО3 относительно условий содержания в камерах временного содержания подсудимых в Майминском районном суде Республике Алтай не поступало.

Согласно ответу Отдела МВД России по Майминскому району от 27.09.2018 г. на запрос суда информацию об условиях обеспечения пищей и питьевой водой предоставить не представляется возможным ввиду того, что такая информация не фиксировалась в документах Отдела, договоры с подрядчиками от 2012 года об обеспечении горячим питанием лиц, содержащихся в ИВС, уничтожены.

Доказательств того, что в период нахождения в Майминском районном суде Республики Алтай ФИО3 не был обеспечен индивидуальным рационом питания, суду также не представлено, с соответствующими жалобами на действия сотрудников конвоя он не обращался, при этом в ходе судебного разбирательства пояснял, что сухие концентраты обеденных блюд с горячей водой (лапша быстрого приготовления) для питания выдавались.

Относительно доводов искового заявления о переполненности камер временного содержания в здании суда представители ответчиков в ходе рассмотрения дела поясняли, что лимит заполнения камер нормативно не определен. Кроме того, количество лиц, этапируемых в суд, обусловлено отправлением правосудия.

Как пояснил свидетель ФИО2 оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, в рассматриваемый период с марта по октябрь 2012 года занимал должность начальника ИВС Майминского ОВД, условия нахождения подсудимых в камерах временного содержания в помещениях Майминского районного суда Республики Алтай являлись надлежащими, нарушений, касающихся оборудования мебелью, питания, не имелось, ежедневно проводилась влажная уборка, всегда выводили на улицу в туалет по просьбе, ведро, находящееся в помещении, как санузел не использовалось, на ночь в помещении подсудимые не оставались, нахождение в одном помещении с несовершеннолетними или лицами другого пола было исключено.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении условий его содержания в камерах временного содержания подсудимых Майминского районного суда Республики Алтай опровергаются материалами дела, а также не принимаются судом во внимание исходя из закрепленной в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.

Обладая возможностью осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами, ФИО3 на протяжении длительного периода времени (около 6 лет) в суд с данным иском не обращался, что привело к невозможности исследования при рассмотрении дела документов, уничтоженных за истечением срока хранения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, своим недобросовестным поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для ФИО3 исследуемых обстоятельств и умаляет права ответчика.

На основании изложенного, исходя из недоказанности обстоятельств, на которых основывались исковые требования, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска как к определенному им ответчику Министерству финансов РФ, так и к МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с отказом в иске с ФИО3 в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, отсрочка по уплате которой предоставлялась при принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 г.

Судья И.С. Малкова