Решение № 2-1431/2019 2-1431/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1431/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Моор К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКИБ «УкрСиббанк», ООО «Укрфинстандарт», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании обременения отсутствующим, признании прекращенным договора ипотеки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКИБ «УкрСиббанк», ООО «Укрфинстандарт», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании обременения отсутствующим, признании прекращенным договора ипотеки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКИБ «УкрСиббанк» был заключен договор ипотеки, на обеспечение которого он передал ипотекодержателю квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «УкрСиббанк» и ООО «Финансовая компания «Укрфинстандарт» был заключен договор факторинга, на основании которого банк осуществил уступку права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом. Обязательство по ипотечному договору погашено полностью. Однако, по сведения раздела «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата значится запрещение на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности. Истец полагает, что свои обязательства по ипотечному договору в настоящее время выполнил в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчики АКИБ «УкрСиббанк», ООО «Укрфинстандарт», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «УкрСиббанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банком истцу был предоставлен кредит в размере 90000 долларов США.

С целью обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «УкрСиббанк» и ФИО1 был заключен ипотечный договор, удостоверенный нотариусом Севастопольского нотариального круга ФИО3 за реестровым №.

Согласно условиям заключенного ипотечного договора Ипотекодатель передает в ипотеку Ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредита квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Одновременно с заключением договора ипотеки, нотариусом был наложен запрет на отчуждение указанной квартиры, зарегистрированный в реестре под №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ и ст. ст. 19, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.06.1998г. по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке»).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых прекращается залог.

В частности на основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно тексту запрета, наложенного нотариусом на отчуждение указанной квартиры, запрет наложен до прекращения договора ипотеки.

Таким образом, Договор ипотеки действует до прекращения основного обязательства, обеспеченного ипотекой.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для прекращения договора ипотеки, в подтверждение чего им представлены соответствующие письменные доказательства.

В частности, согласно представленным в материалы дела квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата задолженности по кредитному договору №.

Как следует из выписки из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество обременение, возникшее на основании договора ипотеки серия и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании договора о расторжении договора ипотеки серия и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает положения ст.4 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", согласно которым установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Учитывая вышеизложенное, в связи с исполнением обязательств, исполнение которых было обеспечено договором ипотеки, ипотечный договор в силу вышеприведенных положений действующего законодательства является прекращенным.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

По сведениям раздела «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата значится запрещение на объект: квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь, <адрес>; наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с недвижимого имущества, и, в силу ст. 339.1 ГК РФ, требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума верховного Суд РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по кредитному договору, а, следовательно, о прекращении ипотечного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования о признании обременения отсутствующим обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКИБ «УкрСиббанк», зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 в реестре за номером 1083.

Признать отсутствующим обременение в виде наложения запрета на отчуждение имущества за номером 1084, зарегистрированное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019

Судья подпись В.В. Просолов