Решение № 2-3486/2019 2-3486/2019~М-1364/2019 М-1364/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3486/2019

УИД 24RS0056-01-2019-001751-56

Дело № 2-3486/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 25.12.2019 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль. Страховой компанией организован восстановительный ремонт автомобиля истца, который был проведен с дефектами. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2019, просит взыскать с ответчика стоимость восстановления технических неисправностей в размере 54 784 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 49 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 392 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2019, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, представители САО «Надежда», ООО «Сигма» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.01.2018 в 21:20 в районе дома № 21 по ул. Ястынская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Avenir г/н № под управлением ФИО4 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Ford Mondeo г/н № под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.3 ПДД РФ.

22.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с заявлением о том, что поскольку он не располагает сведениями о качестве ремонтных работ, производимых на СТОА, то просит выплатить ему возмещение ущерба в денежной форме.

22.01.2018 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу выдано направление на технический ремонт № 0016217750/1 от 26.01.2018 на СТОА ООО «СИГМА».

15.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

15.05.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что требования истца не соответствуют положениям действующего законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

05.10.2018 истец получил направление на восстановительный ремонт.

20.12.2018 истец получил отремонтированное транспортное средство в соответствии с актом на выполненные работы.

18.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля истца был проведен с дефектами, в связи с чем просил выплатить в его пользу сумму восстановительного ремонта технических неисправностей в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Автооценка» в размере 48 132 руб., расходы на ее проведение, составление претензии, неустойку.

01.03.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 466-2019 от 26.09.2019, восстановительный ремонт автомобиля истца, произведенный в ООО «Сигма» выполнен с нарушением технологического процесса ремонта и окраски, а также установлено, что не все работы, указанные в акте выполненных работ, выполнены в полном объеме. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 54 784 руб. без учета износа.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт проведения ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца с недостатками, суд полагает его требования о взыскании с ответчика стоимости их устранения в размере 54 784 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

54 784 руб. х 3% х 83 дня (период с 20.12.2018 по 12.03.2019, согласно заявленным исковым требованиям) = 136 412,16 руб., но не более 100 000 руб., в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 33 392 руб. (66 784 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на копирование материалов для суда в размере 500 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 33 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения недостатков 54 784 руб.,

- неустойку 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.,

- штраф 15 000 руб.,

- судебные расходы 33 000 руб., а всего 114 784 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 894 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак