Решение № 12-76/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-76/2021

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Миллерово

Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2021 года старшего инспектора ОДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 в нарушении 7.3 ППД, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством при наличии технической неисправности, при наличии которой пор «Основным положениям по допуску транспортных средств», его эксплуатация запрещена. Светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента и составляет 13,9%.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 24.05.2021 года, незаконным.

Свою жалобу ФИО1 обосновывает тем, что в постановлении отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором. Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра (если влажность воздуха больше, чем 80%, то проводить исследование на улице категорически запрещено. Это же касается и атмосферного давления, которое должно быть в диапазоне 86-106 кПа). Также полагает, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ текст постановления написан неразборчиво, что нарушает его право на защиту. Кроме того, инспектор ДПС на основании постановления вынес 24.05.2021 года требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, дав заявителю срок до 25.05.2021 года на удаление тонировочной пленки. По мнению ФИО1 данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу. Сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Каждое правонарушение имеет место и время совершения. В требовании отсутствуют сведения обязательные для официального документа: в верхнем углу должна быть прямоугольная печать с оттиском управления МВД и сведениями о принадлежности к тому или иному отделу, сотрудник которого выдал бумагу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при действительно 24.05.2021 года остановил транспортное средство Лада 217030 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством при наличии технической неисправности, при наличии которой пор «Основным положениям по допуску транспортных средств», его эксплуатация запрещена. Стекло им было вытерто, в трех местах было проверено, при проверки было выявлено, что светопропускаемость составляет 13,9%. Им был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о признании водителя виновным. Также он выписал требование о необходимости исправить нарушение. Считает, что как сотрудник ГИБДД имел право выдавать требование об устранении нарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, показания должностного лица, вынесшего постановление по делу об АП ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 года (УИН №), вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье КРФ об АП является нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 23.10.1993 года № 1090 и п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 877, согласно которому, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В указанном постановлении инспектора ДПС имеется ссылка на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 23.10.1993 года № 1090, а именно: п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривающего в качестве такой неисправности установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, а также п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку на стекла транспортного средства, которым он управлял, нанесены пленочные покрытия, при замере прибором, светопропускаемость которых составила 13,9%. При этом, в тексте обжалуемого постановления указан прибор, которым были произведены измерения, а также срок его поверки.

Постановление вынесено в соответствие с положениями ст.28.6 КРФ об АП, без составления протокола об административном правонарушении, так как привлекаемое лицо не оспаривало виновность в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается его подписью в тексте постановления в графе: «С нарушением согласен».

До вынесения обжалуемого постановления привлекаемому лицу, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП и ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, разъяснялись права и обязанности, а также положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КРФ об АП соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица и другие обстоятельства дела. Наказание, назначенное ФИО1, определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП.

Указанное означает, что при постановлении обжалуемого решения - постановления № от 24.05.2021 года, должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не было установлено и в ходе судебного разбирательства.

Что касается требования ФИО1 о признании незаконным Требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 24.05.2021 года, то согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Федерального закона «О полиции»).

Исходя из толкования указанных норм, закон не определяет, в какой форме должно быть предъявлено гражданину требование о прекращении противоправных действий. При этом, обращение к лицу с указанным требованием связано с выявлением признаков совершения правонарушения или преступления, но оно не связано с фактом привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности.

Следовательно, процедура обжалования требования должностного лица об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, поэтому заявление истца может быть рассмотрено только по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Указанное означает, что, заявляя требования о признании незаконным Требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 24.05.2021 года, в жалобе по делу об административном правонарушении, заявитель избрал не верный способ восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судРЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Г.Б. Мишель