Решение № 2-232/2021 2-232/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-232/2021

Копия

Дело № 2-232/2021

32RS0008-01-2021-000134-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 29 марта 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Посконной М.С. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Посконной М.С. о взыскании пени, указав, что 03.02.2014 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения сроком по 31.12.2014 г., по условиям которого истец (арендодатель) предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение. Пунктами 2.6., 2.7. договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме 01 числа каждого месяца производить арендные платежи в размере 3240 руб. Пунктом 2.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки. С 1 января 2015 года арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Однако обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2017 г. по 29.02.2020 г. ответчиком не выполнялись. У ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере 100 440 руб. и пени за просрочку платежа в размере 160704 руб. Судебным приказом Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 года с И.П. Посконной М.С. взыскана задолженность по арендной плате за указанный выше период в размере 100 440 рублей. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.01.2021 года принято решение регистрирующего органа об исключении И.П. Посконной М.С. из ЕГРИП. Задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 160 704 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Посконная М.С., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что 03.02.2014 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения сроком по 31.12.2014 г., по условиям которого истец (арендодатель) предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>-А. общей площадью 10,9 кв. м.

Согласно условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное выше помещение для оказания услуг населению (п.2.3.).

03.02.2014 г. указанное помещение было передано по акту приема-передачи.

Пунктами 2.6., 2.7. договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме 01 числа каждого месяца производить арендные платежи в размере 3240 руб.

С 1 января 2015 года арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем по истечении срока действия, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке, предусмотренный статьей 621 ГК РФ.

Однако обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2017 г. по 29.02.2020 г. ответчиком не выполнялись. У ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере 100 440 руб. и пени за просрочку платежа в размере 160704 руб. Судебным приказом Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 года с И.П. Посконной М.С. взыскана задолженность по арендной плате за указанный выше период в размере 100 440 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из изложенного следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 января 2021 года, А Посконная М.С. 31 января 2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 26 ноября 2020 года ответчик снят с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно данный спор не подсуден арбитражному суду.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 10% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку Посконная М.С. своевременно не исполняла обязательство по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.08.2017 г. по 29.02.2020 г. составил 160 704 руб.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд считает, что он выполнен арифметически не верно.

Размер пени за указанный период составит 58949 рублей 46 копеек:

Август 2017г.- 324 руб., сентябрь 2017г. -356,40 руб., октябрь 2017 г.-392,04 руб., ноябрь 2017 г. - 431,24 руб., декабрь 2017г. - 474,37руб., январь 2018 г. -521,80 руб., февраль 2018 -573,98 руб., март 2018 -631,38 руб., апрель 2018 г.- 694,52 руб., май 2018 г. – 763,97 руб., июнь 2018 г. -840,37 руб., июль 2018 г. -924,41 руб., август 2018 г. -1016,85 руб., сентябрь 2018 г. -1118,53 руб., октябрь 2018 г.-1230,39 руб., ноябрь 2018 г. -1353,42 руб., декабрь 2018 г. -1488,77 руб., январь 2019 г. – 1637,64 руб., февраль 2019 г. – 1801,41 руб., март 2019 г. – 1981,55 руб., апрель 2019 г. – 2179,70 руб., май 2019 г. -2397,67 руб., июнь 2019 г. – 2637,44 руб., июль 2019г. – 2901,18 руб., август 2019 г.-3191,30 руб., сентябрь 2019 г. – 3510,43 руб., октябрь 2019 г. – 3861,48 руб., ноябрь 2019 г. - 4247,62 руб., декабрь 2019 г. – 4672,39 руб., январь 2020 г. – 5139,62 руб., февраль 2020 г. – 5653,59 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и взыскании с Посконной М.С. в его пользу пени за период с 01.08.2017 по 29.02.2020 в размере 58949 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1968 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Посконной М.С. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Посконной М.С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за период с 01.08.2017 по 29.02.2020 в размере 58949 (пятидесяти восьми тысяч девятисот сорока девяти) рублей 46 (сорока шести) копеек, возврат госпошлины в сумме 1968 (одной тысячи девятисот шестидесяти восьми) рублей 39 (тридцати девяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дятьковский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2021 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>