Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1557/2017 М-1557/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 23 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ЖЭУ №100» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ №100» о возмещении убытков, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 324 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, пом.Н5, кадастровый НОМЕР.

Согласно ст. ст. 161.1, 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом от ДАТА был заключен с ООО «УК «ЖЭУ №100».

В результате пренебрежения управляющей компанией обязанностями общее имущество многоквартирного дома (инженерные коммуникации) пришли в негодность, в результате чего произошел прорыв труб со сливными водами и, как следствие, был причинен ущерб принадлежащему истице на праве собственности имуществу.

В результате залива принадлежащему истице на праве собственности помещению был причинен реальный ущерб: плесень на стенах и полу, отслоение штукатурки, отслоение и порча линолеума, отслоение краски от стен, вздутие ламината по всей площади помещения.

Ущерб причинен на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста 0202-17-04-04 от ДАТА.

Представитель управляющей компании, приехавший на вызов по произошедшей аварии, рекомендовал помещение сушить и хорошо проветрить, однако, несмотря на просьбы, никакого акта о причиненных помещению повреждениях составлено им не было.

ДАТА истицей в адрес управляющей компании была направлена претензия, на которую от управляющей компании ДАТА был получен ответ о том, что прорывов трубопровода не было.

Истица вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ООО «УК «ЖЭУ №100» в ее пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ №100» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указано, что отчет об определении стоимости ущерба от подтопления нежилого помещения, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку

факт затопления помещения не установлен, отсутствует акт комиссионного обследования. Инженерные сети МКД исправны, находятся в хорошем состоянии, порывов трубопроводов не было. Вероятными причинами повреждения отделки нежилого помещения являются нарушение технологического производства работ по отделке помещения, протечка труб в нежилом помещении по вине собственника, а также отсутствие необходимой степени воздухообмена в помещении. Таким образом, убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего истцу имущества.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР ( далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, что произошел залив принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, пом.Н5.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР-СТ-17 от ДАТА, составленного ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», причиной залива нежилого помещения общей площадью 324,2 кв.м по адресу: АДРЕС, пом.Н5 явилось проникновение воды из смежных подвальных помещений ( в результате протечек из труб), расположенных вдоль внутренних стен помещения Н5, о чем свидетельствует характер повреждений - локализация потопа распространялась по смежной стене между помещением Н5 и прилегающими подвальными помещениями. Наружные стены помещения Н5 не имеют повреждений.

Размер ущерба, причиненного заливом и стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, причиненных заливом нежилому помещению общей площадью 324,2 кв.м по адресу: АДРЕС, пом.Н5, с учетом физического износа строительных материалов, составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЖЭУ №100» в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по АДРЕС в АДРЕС, в именно: не обеспечило исправное состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения, в связи с чем, находит обоснованными требования истицы ФИО2 о взыскании с управляющей компании в ее пользу убытков.

Поскольку размер ущерба, причиненного заливом и стоимость восстановительного ремонта и материалов определен экспертом в размере <данные изъяты>, следовательно, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлеторению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ №100» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.