Апелляционное определение № 33А-342/2026 33А-6026/2025 от 21 января 2026 г.

дело № 33а-342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой С.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-380/2025 (УИД 47RS0015-01-2025-000359-09) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО7, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о признании незаконным действий, бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО8. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в Сланцевский городской суд с административным иском к Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО7, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России, в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконным бездействие Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы должника ФИО4 от 20.12.2024 и ненаправлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы;

-признать незаконным действия начальника отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО7 по перенаправлению жалобы представителя ФИО4 от 06.03.2025 на действия (бездействие) Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в адрес Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области;

- признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в нерассмотрении жалобы представителя ФИО4 от 06.03.2025 на действия (бездействие) должностного лица – Врио зам. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 по поводу нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО4 от 20.12.2024 в установленные законом сроки;

- возложить обязанность на Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения необходимых действий по рассмотрению в установленном порядке жалоб должника ФИО4;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (т.1 л.д. 8-13, 118-121).

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.12.2024 должником ФИО4 в адрес Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 от 12.12.2024 о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка с расположенными на нем постройками, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 117876/24/47032-СД.

06.03.2025 в ходе личного приема представителю должника вручен ответ по обращению от 12.12.2024 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 28.12.2024, который зарегистрирован 10.01.2025 № 47032/25/1853. По мнению истца, данный ответ не является ответом на жалобу от 20.12.2024, поскольку жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем 06.03.2025 представителем должника было повторно подано заявление о выдаче ответа на жалобу, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, постановление о рассмотрении жалобы не получено.

Также, представителем должника 06.03.2025 в адрес УФССП России по Ленинградской области в порядке подчиненности была подана жалоба на действия (бездействия) должностного лица – Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 по поводу нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО4 от 20.12.2024.

12.03.2025 за исх. № 47905/2025/25/9885 УФССП России по Ленинградской области заявителю направлен ответ, согласно которого вышеуказанная жалоба перенаправлена обратно в структурное подразделение, то есть в Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области. С данным ответом административный истец не согласен и считает, что его жалоба от 06.03.2025 незаконно перенаправлена на рассмотрение должностному лицу, чьи действия изначально им обжалуются.

По мнению административного истца, имеет место ненадлежащая организация и контроль со стороны Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 за работой возглавляемого подразделения, непринятие мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в том числе, необеспечение мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителю, ненадлежащий контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, также имеет место ненадлежащая организация и контроль со стороны УФССП России по Ленинградской области за деятельностью Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в связи с чем, выявленные бездействия, по мнению административного истца, привели к нарушению прав и законных интересов должника.

Административный истец поясняет, что при установлении фактов нарушения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами требований закона у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением вне зависимости от иных правовых последствий.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 11-26).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 35-38).

Административный истец, административные соответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав представителя административного ответчика. оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (пункт 5 статьи Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №2886/24/47032-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 482 133 руб., должник – ФИО4 (л.д. 68-70 т.1).

Постановлением от 11.12.2024 указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №№ 122422/24/47032-ИП, 117876/24/47032-ИП. 55116/24/47032-ИП, 11942/24/47032-ИП, 94322/23/47032-ИП в сводное, с присвоением ему №117876/24/47032-СД (л.д. 66-67 т.1).

В рамках указанного сводного исполнительного производства 20.12.2024 ФИО4 подана жалоба на имя начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного при става-исполнителя ФИО5, в которой должник просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 от 12.12.2024 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №117876/24/47032-СД в связи с тем, что данное постановление не отвечает принципу соразмерности, который установлен в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 от 12.12.2024 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №74:28:0301019:56, здание на фундаменте с кадастровым номером №47:28: 0301019:152, а также иные постройки, которые не зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 30-31 оборот т.1).

Факт поступления жалобы ответчику - 20.12.2024 не опровергается ответчиками и подтверждается датой на тексте жалобы (т.1, л.д.30).

В ответ на указанное заявление сопроводительным письмом от 10.01.2025 №47032/25/477 Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО5 дан ответ, что в рамках исполнительного производства 12.12.2024 составлен акт описи и ареста указанного имущества, указанное в заявлении имущество, а именно – 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> является единственным жильем ФИО4, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, а также указывается, что указанное имущество, а именно 1/8 доли в квартире, не достаточно для погашения общей суммы задолженности в размере 1 256 379,92 руб. Окончательная очередность определяется судебным приставом (л.д. 105- т.1).

Совместно с указанным сопроводительным письмом административным ответчиком в материалы дела представлены кассовые чеки об отправке почтовых отправлений ШПИ №, №. однако указанные кассовые чеки не позволяют суду апелляционной инстанции удостовериться, что заказными письмами, с присвоенными им ШПИ №, № в адрес ФИО4 направлено сопроводительное письмо от 10.01.2025 №47032/25/477, поскольку реестр почтовых отправлений, в котором имеется указание на данный ответ ответчиками не представлен, а в отчетах с указанными ШПИ не указано, какие документы направлены, то есть нарушен принцип относимости представленных доказательств к предмету иска (л.д. 106 т.1).

Довод представителя УФССП России по Ленинградской области, заявленный в судебном заседании 22.01.2026, о получении ФИО4 ответа на личном приеме в Сланцевском РОСП УФССП России по Ленинградской области не подтверждается материалами дела. Представленные штампы на заявлениях ФИО4 от 06.03.2025 (л.д. 28, 29 т.1) подтверждают получение указанных заявлений сотрудником Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, а не ФАКТ получения представителем ФИО4 копии оспариваемого сопроводительного письма от 10.01.2025.

В связи с неполучением ответа на жалобу от 20.12.2024 - 06.03.2025 представителем ФИО4 ФИО10 подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Ленинградской области – главного судебного пристава Ленинградской области, в которой заявитель просит:

- провести проверку по указанным в жалобе обстоятельствам;

- принять предусмотренные законодательством меры по факту нарушений законных прав и интересов должника ФИО4;

- признать незаконными действия (бездействия) Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы должника в установленный законом порядке и сроки (л.д. 25-26 оборот т.1).

12.03.2025 сопроводительным письмом №47905/25/9885 жалоба ФИО4 перенаправлена в адрес Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области со ссылкой на ч.1,2 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для проведения проверки исполнения закона, а также принятия мер реагирования в отношении начальника структурного подразделения в рамках рассмотрения заявления не установлено (л.д. 27 т.1).

Как следует из представленных за запрос суда апелляционной инстанции сведений, ответ на жалобу ФИО4 от 06.03.2025 был дан постановлением от 04.08.2025, утвержденным Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, которым в рассмотрении жалобы ФИО4 отказано, поскольку должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (от 10.12.2025 вх.№33ж-31171).

В судебном заседании 22.01.2026 представителем УФССП России по Ленинградской области представлено сопроводительное письмо от04.08.2025 №47032/25/324454, согласно тексту которого в адрес ФИО4 направляется постановление от 04.08.2025, с указанием его номера №47032/25/324453 о рассмотрении жалобы административного истца от 06.03.2025, копии постановления от 04.08.2025, а также списка почтовых отправлений №162 о направлении в адрес ФИО4 сообщения (уведомления) с ответом на запрос от 04.08.2025 №47032/25/324453 заказными письмами со ШПИ №, №.

Совокупность представленных документов позволяет судебной коллегии сделать вывод об исполнении административным ответчиком своей обязанности по рассмотрению жалобы ФИО4 от 06.03..2025.

Требования о признании незаконным действий административного ответчика по несвоевременной даче ответа на его жалобы административным истцом не заявлялись.

Относительно требования о признании незаконным действия начальника отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО7 по перенаправлению жалобы представителя ФИО4 от 06.03.2025 на действия (бездействие) Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в адрес Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области и действия УФССП России по Ленинградской области, выразившихся в нерассмотрении жалобы представителя ФИО4 от 06.03.2025 на действия (бездействие) должностного лица – Врио зам. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 по поводу нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО4 от 20.12.2024 в установленные законом сроки - судебная коллегия полагает, что данное требование является безосновательным, поскольку рассмотрено в установленный законом срок и в соответствии с имеющейся компетенцией передано для проверки доводов в Сланцевское РОСП, следовательно подлежит отклонению.

Поскольку, несмотря на неоднократные запросы апелляционной инстанции, доказательства рассмотрения жалобы ФИО4 от 20.12.2024 ответчиками не представлено, можно прийти к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца в указанной части путем возложения на Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения необходимых действий по рассмотрению в установленном порядке жалоб должника ФИО4 от 20.12.2024 в установленном законом порядке, с направлением ответов ФИО4

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административным истцом не представлены доказательства каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области его личных неимущественных прав.

Сам по себе факт бездействия ответчика не влечет взыскание компенсации морального вреда без предоставления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и заявленные требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований частично.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2025 года отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным бездействие Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы должника ФИО4 от 20.12.2024, и ненаправлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы;

возложить обязанность на Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения необходимых действий по рассмотрению в установленном порядке жалобы должника ФИО4 от 20.12.2024, с направлением ответа ФИО4

В остальной части заявленные требования отклонить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22.01.2026.

судья Бородаенко С. В.