Определение № 12-97/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело №12-97/17г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда города Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере (информация скрыта).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).

Судьей при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом вынесшим постановление, административное расследование по факту совершения ФИО1. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не проводилось, поскольку для установления фактических обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения не требовалось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу лишь отобраны объяснения у участников ДТП, составлена справка о ДТП. Данные действия были осуществлены (дата обезличена), т.е. в дату совершения ДТП. Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены (дата обезличена)

То есть, процессуальные действия, выполненные по настоящему делу, значительных временных затрат не требовали и о проведении административного расследования не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является (адрес обезличен): (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).

Следовательно, жалоба ФИО1, подлежит рассмотрению в Советском районном суде (адрес обезличен), к подведомственности которого отнесен адрес места совершения указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд (адрес обезличен).

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определила:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

Судья Большакова Т.Н.