Апелляционное определение № 33-2055/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Парфёнов Н.Г. Дело № 33-2055/2026

25RS0003-01-2024-004482-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством ..., был причинен ущерб транспортному средству ... принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 - в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н, в соответствии с которым ФИО3 передала ООО «Гарант» свои права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Форма страхового возмещения ООО «Гарант» не выбрана. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 642,87 руб., с учетом износа 40 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на сканирование и печать документов. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований. 22.12.2023 ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на сканирование и печать документов. САО «РЕСО-Гарантия» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 300 руб., с учетом износа 57 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ООО «Гарант», с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 400 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» №И24166 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб без учета износа определен в сумме 139 300 руб., с учетом износа 86 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передало ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о заключении соглашения об уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 32 300 руб. (без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного); неустойку в размере 400 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины 8 023 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае 615 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов 800 руб.; 15 000 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов 165 руб.; стоимость юридических услуг 15 000 руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному 515 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику 800 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд 800 руб.; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления 5 425 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истец является цессионарием и не представил суду доказательств несения убытков, поэтому размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться с учетом износа деталей. Просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 483 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 960 руб.; расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; расходы по оплате курьерских услуг, копированию, сканированию и печати в размере 2 407,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не рассмотрел требования истца по существу и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Полагает, что в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к новому кредитору перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП в объеме, существовавшем к моменту перехода права. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством ..., было повреждено транспортное средство ..., принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО5 - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н, в соответствии с которым ФИО3 передала ООО «Гарант» свои права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Форма страхового возмещения ООО «Гарант» не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР12211629, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 642,87 руб., с учетом износа - 40 600 руб.

23.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

02.03.2023 ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на сканирование и печать документов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.12.2023 ООО «Гарант» вновь обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на сканирование и печать документов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-54255/3020-004, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 300 руб., с учетом износа 57 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24- 54255/5010-007 о частичном удовлетворении требований ООО «Гарант», с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 400 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления страхового возмещения в размере 16 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передало ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о заключении соглашения об уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установив, что потерпевший (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения с учетом износа осуществлена страховщиком правомерно.

Установив, что ответчиком не в полном объеме была произведена страховая выплата и с нарушением срока, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 330 ГК РФ и обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер неустойки с 114 144 руб. до 10 000 руб.

Расходы истца по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины, курьерских услуг, копированию, сканированию и печати, представительские расходы, взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (26,4%) от суммы заявленных требований с учетом положений ст. 94, 98, 100 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае потерпевший в страховую компанию не обращался. Заявление о страховом случае было подано первоначальным цессионарием ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок произведена выплата страхового возмещения в размере 40 600 руб., определенная с учетом износа и в последующем была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 400 руб., взысканная решением финансового уполномоченного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что поскольку потерпевший (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, владельцем и собственником транспортного средства не являлся и не является, из соглашения об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и собственником транспортного средства ФИО6, не следует, что транспортное средство может быть передано цессионарию для проведения восстановительного ремонта, следовательно, интереса в ремонте автомобиля не имеет, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь ФИО1, являясь повторным цессионарием, не доказал, что при произведении страховой компанией страховой выплаты в денежной форме, в размере, определенном с учетом износа, первоначальному цессионарию, либо ему причинены убытки (ст. 15 ГК РФ), в чем выражаются эти убытки, им также не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки признаются судебной коллегий несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае не обращался, ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением обратился первый цессионарий, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (спустя 7 месяцев) и ДД.ММ.ГГГГ (спустя 16 месяцев), в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения цессионарий обратился ДД.ММ.ГГГГ (спустя 14 месяцев после получения ответа на первую претензию), с настоящим иском о взыскании неустойки и расходов ФИО1 обратился лишь в августе 2024 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, с претензией о выплате неустойки и расходов к ответчику, а также в службу финансового уполномоченного и в суд цессионарий обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер доплаты страхового возмещения, выплаченного по решению финансового уполномоченного с нарушением установленного законом срока (16 400 руб.), а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.