Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-257/2017

мотивированное
решение составлено 15.05.2017

гражданское дело № 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 мая 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Звягиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации <данные изъяты>, Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у КГУП «<данные изъяты>» приобретен спорный гараж по остаточной стоимости <данные изъяты> руб. При оформлении здания в собственность истец обращался в БТИ и Росреестр, но в указанных учреждения нет никаких документов на спорное здание. Истец не может распоряжаться по своему усмотрению данным зданием, хотя с момента приобретения содержит его в исправном состоянии, оплачивает налоги, электроэнергию.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница муниципального района имени Лазо» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «РБ Лазо»).

Ответчиком Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края на иск представлен отзыв, в котором ответчик сообщает, что объект недвижимости нежилое кирпичное здание по <адрес> в Реестре краевого государственного имущества не значится. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорный гараж он приобрел по договору купли-продажи, полностью произведя за него оплату. Поскольку у продавца КГУП «Хабаровский линейно-технологический узел связи» не было необходимых правоустанавливающих и технических документов, чтобы оформить сделку как с объектом недвижимости, то в договоре указано на приобретение здания под разборку, как строительные материалы. Однако он не планировал его разбирать, в настоящее время гараж используется как здание. КГУП «Хабаровский линейно-технологический узел связи» в настоящее время ликвидировано. Приложенные им к иску Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Справки КГУП «Хабкрайинвентаризация», Технический паспорт на одноэтажный гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. – это документы на другой гараж, принадлежащий районной больнице, находящийся с его двухэтажным гаражом на одном земельном участке. По его заявке КГУП «Хабкрайинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на его двухэтажный гараж, общей площадью 208,4 кв.м., который он представил в судебное заседание.

Ответчик КГБУЗ «РБ Лазо», о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Хабаровского края и передан в оперативное управление КГБУЗ «РБ Лазо». По данному адресу расположены: стационарный комплекс (лит. А), рентгенслужба (лит. Д), гараж (лит. Б, общая площадь 201,0 кв.м.), находящиеся в собственности Хабаровского края и переданные в оперативное управление КГБУЗ «РБ Лазо».

Согласно техническому паспорту, составленному КГУП «Хабкрайинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> расположено здание гаража, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты>0 кв.м., инвентарный номер №

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Хабаровский линейно-технологический узел связи» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продает нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес> под разборку, как строительные материалы, а покупатель уплачивает за приобретенное имущество <данные изъяты> руб.

Согласно техническому паспорту, составленному КГУП «Хабкрайинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> расположено здание гаража, двухэтажного, общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный номер №.

Полагая, что он является собственником спорного гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о предмете договора, суд приходит к выводу, что воля сторон при подписании договора была направлена на передачу в собственность истца строительных материалов, полученных в результате разборки нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес> но не здания гаража, как объекта недвижимости, с последующей регистрацией права собственности на него истцу.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании, истец владеет спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела пятнадцатилетний срок приобретательной давности не истек.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для признания права собственности истца на здание спорного гаража, как объекта недвижимости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к Администрации <данные изъяты>, Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев