Решение № 2-359/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-359/2018;)~М-342/2018 М-342/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-359/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был открыт ссудный счет на сумму 201600 рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства созаемщиков по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств перед кредитором, в том же объеме, как и созаемщики. В связи с нарушением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 211013 рублей 12 копеек. А также расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4, ФИО1 в размере по 1327 рублей 53 копейки с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558. ДД.ММ.ГГГГ определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ». На основании заявления ООО «ТРАСТ» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» в размере 137479 рублей 59 копеек. В ходе исполнения указанных исполнительных производств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца как с должника была взыскана задолженность в общей сумме 136233 рубля 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Таким образом, истец, являясь поручителем по кредитному договору № созаемщиков ФИО2 и ФИО3, произвела выплаты по данному кредитному договору в сумме 136233 рубля 62 копейки, в связи с чем, истец приобрела право требования от созаемщиков обязательств в том объеме, в котором исполнила сама, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должников (исполнительного сбора, уплаты государственной пошлины), причем истец вправе требовать исполнения указанного обязательства как от обоих созаемщиков в солидарном порядке, так и от любого из них в отдельности. В рамках исполнительного производства истцом был оплачен исполнительный сбор в сумме 1122 рубля 33 копейки, что подтверждается квитанцией №, которая в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками и подлежит взысканию с ответчика. За оказание юридической услуги в виде юридической консультации о порядке обращения в суд и составления искового заявления истец уплатила сумму в размере 3000 рублей, а также истцом понесены расходы по уплате госпошлины, что подтверждается представленными квитанциями. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 137355 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4741 рубль 60 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042 рубля и юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик и представитель третьего лица не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу, по нижеизложенным основаниям:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и заемщиками ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 201600 рублей под 12 процентов годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного возврата кредита по вышеуказанному кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №№, № с ФИО1 и ФИО4

Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в соответствии с которым расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 211013 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по 3327 рублей 53 копейки с ФИО2, ФИО3, по 1327 рублей 53 копейки с ФИО4 и ФИО1

Вышеназванное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА возбуждено исполнительное производство №.

Согласно информации КУ ЦЗН г. Горно-Алтайска Комитета занятости населения Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № была удержана денежная сумма в размере 17150 рублей 02 копейки, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ КУ ЦЗН г. Горно-Алтайска Комитета занятости населения Республики Алтай на имя ФИО1

Исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращен взыскателю по его заявлению.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 119083 рубля 60 копеек, что подтверждается историей выплаты из лицевого счета № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), историей выплаты из лицевого счета № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), историей выплаты из лицевого счета № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), историей выплаты из лицевого счета № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), информацией об арестах вкладчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что поручителем ФИО1 исполнено солидарное обязательство, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитной организацией и ответчиком ФИО2, и на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитной организацией и истцом ФИО1 Истец ФИО1, как поручитель по кредитному договору, выплатила кредитной организации, возникшую по данному договору, задолженность в размере 136233 рубля 62 копейки. Следовательно, к истцу перешло право кредитора по исполненному им обязательству, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к должнику ФИО2, являвшемуся заемщиком по кредитному обязательству, исполненному поручителем ФИО1

Ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитной организацией в полном объеме, так же как и не было представлено доказательств, подтверждающих возврат ответчиком поручителю ФИО1 денежных средств в размере 136233 рубля 62 копейки, оплаченных последней в счет исполнения кредитных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности в порядке регресса в размере 136233 рубля 62 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, в судебном заседании установлено, что в процессе исполнения судебного решения истицей уплачен исполнительский сбор в сумме 1122 рубля 33 копейки, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 32).

Таким образом, ФИО1 получила права о возмещении ей ответчиком выплаченного исполнительского сбора в пользу УФССП по Республике Алтай в размере 1122 рубля 33 копейки как убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника ФИО2

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, а именно выплаченной суммы исполнительского сбора в размере 1122 рубля 33 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Как установлено в судебном заседании истец исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец со дня исполнения обязательств перед кредитной организацией на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с тем, что истец выплатила сумму задолженности кредитору ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки в размере 7,25 процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки в размере 7,50 процентов, которые равны установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за указанный период. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4741 рубль 60 копеек суд признает правильным, правильность данного расчета процентов не оспаривалась ответчиком, иной расчет процентов суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе общего перечня: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила 3000 рублей адвокату Ждановой О.В. за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, что подтверждается квитанцией серии НО КА РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом усилий затраченных представителем на подготовку материалов по иску, суд приходит к выводу, что предъявленная ФИО1 к взысканию сумма судебных расходов является разумной. Следовательно, сумма в размере 3000 рублей за оказание услуг юридической помощи необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4042 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 136233 рубля 62 копейки, убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника, в размере 1122 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4741 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 149139 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова