Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.А.В. к ООО «Полет» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о долевом участии в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.А.В. в лице представителя П.В.И., обратилась в суд с иском, где в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства - квартиры №, состоящей из 1-й комнаты общей (проектной) площадью 34,14 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома № - 2 этап по адресу: <адрес> территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок 4 - составляла 1 601 166,00 рублей.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору № в размере 1 601 166,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 договора, ООО «Полет» обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом п.5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика в передаче объекта долевого строительства в течение 60 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного для завершения строительства (3 квартал ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости между сторонами не заключалось.

ООО «Полет» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по договору по передаче объекта долевого жительства.

Ссылаясь на статьи 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 187,88 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако она оставлена ответчиком без исполнения.

Причинённый моральный вред истец оценивает в 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Полет» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 115 187,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000,00 рублей.

Истец М.А.В. в судебное заседание не явилась, доверив рассмотрение дела своему представителю Ш.В.И. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ш.В.И. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился и поддержал исковые требования, просил удовлетворитьв полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полет» М.А.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В слушае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полет» и М.А.В.. был заключен договор №30Б-162 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ участок IV на земельном участке площадью 26 197 кв.м, с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства в вышеуказанном доме.

Согласно п.п.2.4 п.2 срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора, объектом долевого строительства являлась 1- комнатная квартира под № общей площадью 34,14 кв.м., расположенная на 4-ом этаже многоквартирного дома.

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, оплатив общую сумму 1 601 166,00 рублей.

Согласно п.5.1 договора при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства, то есть не позднее 3 квартала 2016 года.

При буквальном толковании условий указанного договора (п. 5.1) следует, что объект должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Наличие условия об обязанности застройщика объекта долевого строительства в течение 60 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством в эксплуатацию, и соответственно продление указанного срока (3 квартал 2016 года + 60 дней) не имеет правового значения, поскольку срок передачи объекта ограничен определенным сроком - не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Таким образом, исходя из условий договора ООО «Полет» обязано было передать объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ однако ООО «Полет» не передал квартиру № по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. акт приема передачи квартиры не подписан сторонами.

В соответствии с п.2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3. ст.6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между истцом и ООО «Полет» не заключалось.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача квартиры не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 418,84 рублей (1 601 166,00 рублей х 10% /300 х 2 х 110 дней = 117 418,84 рублей).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 187,88 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Полет» в судебном заседании не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о непродолжительности допущенного нарушения срока передачи объектам, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 57 843,94 рублей (115 187,88 рублей + 500,00 рублей х 50%=57 843,94 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 803,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу М.А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 115 187,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 57 843,94 рублей, а всего взыскать 173 531,82 рублей.

Взыскать с ООО «Полет» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 803,76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Островская Т.В.