Решение № 2-3036/2024 2-3036/2024~М-1921/2024 М-1921/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3036/2024

Дело № 2-3036/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-004022-10 05 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором. Полученные денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло PC Lux Sarl ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора N 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования N ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО "РСВ" изменено на ООО ПКО "РСВ". На дату уступки общая сумма задолженности составляла 143180,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1551747,00 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства в счет уплаты задолженности не поступили. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 151747,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 151747,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4234,94 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100000,00 руб., процентная ставка 22,90% годовых (л.д. 18).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения ряда сделок по уступке прав требования, а также в результате универсального правопреемства, произошла перемена кредитора в обязательстве, с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» является кредитором ФИО2 по указанному выше кредитному договору (л.д. 22-82).

Предъявляя иск, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать задолженность с ответчика, указывая, что она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В исковой заявлении истец указал, что задолженность ответчика по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненадлежащее исполнение кредитных обязательств со стороны ответчика возникло в 2011 году.

С учетом изложенного, о нарушении своих прав по договору кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, с этого времени начал течь трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу N № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 151747,00 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 16).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «РСВ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Таким образом, как на день обращения ООО ПКО «РСВ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4234,94 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ: №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.