Решение № 2А-3457/2025 2А-3457/2025~М-2929/2025 М-2929/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-3457/2025

31RS0020-01-2025-004268-57 № 2а-3457/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

в отсутствие административного истца – индивидуального предпринимателя ФИО4, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - старшего судебного пристава ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 О.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 И.В., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), заинтересованного лица ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 О.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в ФИО12 <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 21722,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 О.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В., выразившиеся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО4, после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В. направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утери исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прошу обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В. самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-УралСиб+Интерпром в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что неполучение исполнительного документа взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать своё право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, судом установлено следующее.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о наличии у должника какого-либо движимого, недвижимого имущества в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО3 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям из программного АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр на направление в адрес взыскателя ИП ФИО4 копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

Также факт направления указанных документов в адрес административного истца подтверждается представленным скриншотом из программного АИС ФССП России.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» по указанному ШПИ № – корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Тем не менее, сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего и не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела не подтверждается, что направление (вручение) судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока повлекло какие-либо негативные последствия для взыскателя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований – ИП ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО3 И.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (ч. 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес>, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения ФИО2 О.Н. должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного – ИП ФИО4 административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 О.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 И.В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.