Апелляционное постановление № 22-502/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Погребняка С.Н.,

при секретаре – Кошелевой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Горба Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 г. о продлении срока наложения ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №, возбуждённое 17 февраля 2018 года в отношении ФИО2 по факту совершения совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что, в период с января 2016 года по 01 марта 2018 года ФИО2, действуя совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и иными неустановленными лицами на территории Республики Крым и иных муниципальных образований РФ группой лиц по предварительному сговору, используя подконтрольные им и зарегистрированные на территории Тульской, Калужской областей, Республики Крым и иных субъектов РФ: <данные изъяты> и другие субъекты хозяйственной деятельности, созданные через подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности, производя фиктивные операции купли-продажи материально-технических средств, работ и услуг, осуществляли незаконную банковскую деятельность, в результате чего на счета указанных фирм поступили денежные средства в сумме не менее 140000000 рублей, которые в последующем были обналичены.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 17 февраля 2019 года.

Следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на расчетный счет №, открытый <данные изъяты><данные изъяты> на 2 месяца, до 17 февраля 2019 года. Свои требования обосновал тем, что на указанном счете находятся денежные средства являющиеся объектом преступной деятельности.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок наложения ареста на расчетный счет №, открытый <данные изъяты><данные изъяты> на 2 месяца, до 17 февраля 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество – отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в нарушение п. 4 ст. 115.1 УПК РФ он, как учредитель и директор <данные изъяты>, не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> получены в результате преступных действий обвиняемого.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горб Б.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, в том числе вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона постановление суда отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества ( преступной организации).

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, в том числе и в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно указал на то, что обстоятельства послужившие основанием для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали.

Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на расчетный счет №, открытый <данные изъяты> надлежащим образом мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана им надлежащая оценка.

При решении указанного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое судебное решение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> получены в результате преступных действий обвиняемого, является не состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, имеются достаточные основания полагать, что <данные изъяты> причастно к незаконной банковской деятельности, а денежные средства, находящиеся на счете данной организации в сумме 2073178, 69 рублей, являются объектом преступной деятельности, и перечислены на указанный счет в целях исполнения преступных намерений по их обналичиванию, в нарушение требований ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 847, ч. 1 ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 и Положения Центрального Барка России № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании, не состоятельны, опровергаются извещением ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2018 года на 15 часов 30 минут (л.м. 37).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые бы влекли отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.115, 115.1, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 г. о продлении срока наложения ареста на расчетный счет №, открытый <данные изъяты> г. Симферополь, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк