Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-297/2019

К делу №2-297/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, свои требования мотивирует тем, что 22 декабря 2017 года в 21 ч. 00 мин, по Ростовскому Шоссе пос. Лазурный 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, ЛАДА Ларгуc RS015L г/н ..., принадлежащий на праве собственности «...» ООО г. Краснодар, находящийся на момент ДТП под управлением К.А.В. (полис ОСАГО ... и KIA SPORTAGE г\н ... принадлежащий на праве собственности ФИО1 находящийся на момент ДТП под управлением Н.И.А. (полис ОСАГО ... «Росгосстрах»).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.В. управляющего автомобилем ЛАДА Ларгус RS015L г/н ..., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении ... от (__)____ года. Свою вину К.А.В.. признал.

18.05.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 декабря 2017 года.

06.06.2018 года ФИО1 было отказано в возмещении ущерба по заявлению ... о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отказ ПАО СК «Рогосстрах» мотивирован тем, что механизм образования повреждений на транспортным средстве не соответствует обстоятельствам, заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с указанным отказом ПАО СК «Рогосстрах», ФИО1 обратилась к ИП Р.Д.В.. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 декабря 2017 года транспортному средству KIA SPORTAGE г\н ...

Согласно Экспертного заключения ... от (__)____ года, выполненного индивидуальным предпринимателем Р.Д.В.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORT AGE г\н ... после ДТП (с учётом износа) составляет 308 244, 88 руб.

05.12.2018года ФИО1 посредством почтового отправления обратилась в компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией, в которой просит выплатить сумму в размере 308 244,88 руб., с приложением экспертного заключения ... от (__)____., выполненного индивидуальным предпринимателем Р.Д.В. являющегося обоснованием суммы страхового возмещения.

Компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по результатам рассмотрения претензии от 05.12.2018 года ФИО1 в возмещении ущерба повторно отказано.

В связи с неисполнением обязательства по возмещению вреда, просит суд в соответствии с результатами проведенной ... судебной автотехнической экспертизы ... от (__)____ года, взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 144600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 72 300 рублей, взыскать неустойку в размере 553818 рублей, рассчитанную за период с 07.06.2018г. по дату вынесения решения, почтовые расходы в размере - 1168 рублей, расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО2, полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3, исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном возражении на иск. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истцом не обоснован размер исковых требований. Инициатором проведенной повторной экспертизы выступил истец, в связи с чем, расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика. Считает, что злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред. Судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца не обоснованы. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года в 21 час 00 мин, по Ростовскому Шоссе пос. Лазурный 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а именно, ЛАДА Ларгуc RS015L г/н ... принадлежащий на праве собственности «...» ООО г. Краснодар, находящийся на момент ДТП под управлением К.А.В. (полис ... «...») и KIA SPORTAGE г\н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 находящийся на момент ДТП под управлением Н.И.А. (полис ... «Росгосстрах»).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.В.., управляющего автомобилем ЛАДА Ларгус RS015L г/н ... что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении ... от (__)____ года.

18.05.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 декабря 2017 года.

06.06.2018 года ФИО1 было отказано в возмещении ущерба по заявлению ... о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отказ ПАО СК «Рогосстрах» мотивирован тем, что механизм образования повреждений на транспортным средстве не соответствует обстоятельствам, заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

ФИО1 обратилась к ИП Р.Д.В.. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 декабря 2017 года транспортному средству KIA SPORTAGE г\н ....

Согласно Экспертного заключения ... от (__)____ года, выполненного индивидуальным предпринимателем Р.Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORT AGE г\н ... после ДТП (с учётом износа) ; составляет 308 244.88 (триста восемь тысяч двести сорок четыре) рубля (восемьдесят восемь) копеек.

05.12.2018года ФИО1 посредством почтового отправления обратилась в компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией, в которой просит выплатить сумму в размере 308 244.88; с приложением экспертного заключения ... от (__)____., выполненного индивидуальным предпринимателем Р.Д.В.., являющегося обоснованием суммы страхового возмещения.

Компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по результатам рассмотрения претензии от 05.12.2018 года ФИО1 в возмещении ущерба повторно отказано.

В ходе судебного заседания, с учетом того, что сторонами предоставлены суду взаимоисключающие заключения экспертов по поводу причиненных повреждений транспортному средству истца, судом 15.04.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...

Государственным судебным экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз ... А.А.В.. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ... от (__)____ года, на основании заключения которой следует, что анализ характера, формы и расположения повреждений на деталях автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак ... с учетом, сведений в отраженных в постановлении ... от (__)____ по делу об административном правонарушении и схеме места ДТП, позволяют сделать вероятный вывод о том, что повреждения вышеуказанного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

На основании выводов данного экспертного заключения, перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством KIA SPORTAGE г/н ..., в результате ДТП, произошедшего 22.12.2017 года, приведен в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА составляет:

без учета эксплуатационного износа 202 500,00 рублей; с учётом эксплуатационного износа 144 600,00 рублей.

Исходя из требований ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст.25 предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к заключению эксперта (комиссии экспертов), в частности к его содержанию.

Так в заключение эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение должно быть выполнено письменно, подписано, удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения.

При оценке полученного судом экспертного заключения ... как доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Судебное автотехническое исследование произведено уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Никаких доказательств необъективности либо заинтересованности эксперта А.А.В.. суду не представлено.

Само заключение по форме и содержанию отвечает как вышеописанным требованиям процессуального законодательства, так и требованиям законодательства об экспертной деятельности, имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения, содержит понятные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения эксперта следует, что представленных в материалах дела фототаблиц и иных сведений было достаточно для проведения исследования, а возможность получения иных данных кроме как из материалов дела на момент экспертизы уже отсутствовала.

В судебном заседании из пояснений представителя истца было установлено, что в настоящее время автомобиль восстановлен, в связи с чем, исследование проводилось по материалам дела.

Все фотоматериалы, по которым проводилось исследование, получены от сторон, содержатся в материалах дела, в том числе предоставлялись эксперту в электронном виде.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом определена с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Нарушений экспертом Единой методики с учетом проверки доводов стороны ответчика при допросе судебного эксперта не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключения и показаний судебного эксперта у суда не имеется, что дает суду основания взять данное заключение за основу при взыскании.

С учетом изложенного, представленные сторонами документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак ..., суд не может признать достоверными доказательствами.

При этом суд учитывает, что представленное стороной истца заключение ИП Р.Д.В. послужило основанием для предъявления ответчику претензии и дальнейшего судебного разбирательства, то есть являлось необходимым.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в том числе подтвержденности экспертным путем относимости повреждений на автомобиле KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП от 22.12.2017 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, суд приходит к выводу, что по настоящее время сумма страхового возмещения истцу не выплачена в полном объеме и оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме не имеется.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обязан произвести ФИО1 выплату страховой суммы возмещения в размере 114600 рублей.

Следовательно, суд, основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно «Закона об ОСАГО» страховщиком надлежащим образом не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер суммы штрафных санкций составит: 144 600 рублей х 50%=72300 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки в следующем порядке, неустойка составит на 25.06.2019 года - 383 дня, (144 600 х1%) х383 дня= 553 818 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании п. 86 данного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанного заявления стороны ответчика, размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, требований ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, штрафа до 62300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа до указанных выше размеров сделан с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату досудебной экспертизы отнесены к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы ИП Р.Д.В.. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Р.Д.В. к приходному кассовому ордеру ... от (__)____ года ( л.д. 78).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы за проведение экспертизы ... от (__)____ года ... составили 20 550 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1168 рублей, что подтверждается представленными чеками ООО «...», ФГУП «...» ( л.д. 93-96).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 144600 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы - 1168 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы - 10000 рублей, а всего 319068 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ... расходы за проведение экспертизы в размере 20550 рублей с перечислением денежных средств на следующие

банковские реквизиты федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: расчетный счет <***>, код дохода 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186X66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН <***>, КПП 230801001, дата регистрации в качестве юридического лица 17.01.1995 года.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в размере 4392 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 июня 2019 года

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова