Решение № 2-5781/2017 2-5781/2017~М0-4827/2017 М0-4827/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31.10.2017 года Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Рембытсервис Заря» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Рембытсервис Заря» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, 7, и <адрес>, из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска, а также об истребовании из чужого владения имущества ЗАО «Ребытсервис Заря» (ИНН <***>) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, №№б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7з, 15, 16, 17, 19, 45, 46, 46а, 466, кадастровый; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, 7, оставлены у лиц, которым эти помещения переданы на ответственное хранение, до решения вопроса о принадлежности указанных помещений в порядке гражданского судопроизводства.

ЗАО «Рембытсервис Заря» (ИНН <***>) признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства.

Неустановленное лицо, совместно с ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, согласно отведенной ему преступной роли, в целях придания конечным выгодоприобретателям статуса добросовестного покупателя, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, распорядился имуществом ЗАО ««Ребытсервис Заря» (ИНН <***>) по совместному с ФИО3 усмотрению, осуществив ряд сделок по переходу права собственности вышеуказанных объектов формальным собственникам- подконтрольным ему лицам, входящим в его окружение.

Так, право собственности сотрудниками Управления регистрационной службы по <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, №№,2,3,4,5,6 было зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ.

Право собственности сотрудниками Управления регистрацио службы по <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, 7, №№,25,26 было зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АЕ.

В связи с незаконностью указанных сделок и их фактической фиктивностью денежные средства от продажи перечисленных объектов недвижимости на расчетный счет ЗАО «Рембытсервис Заря» не поступили. Тем самым ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совместно с последним и в его интересах, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на имущество ЗАО «Рембытсервис Заря» и распорядился им вопреки законным интересам Общества.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просят суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 имущество ЗАО «Рембытсервис Заря» (ИНН <***>): нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, 7, кадастровый №(0)//1:0000749:А//0065:11:1007:007:0:0//П01:020.0.021.0,022.0,023.0,025.0026; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество ЗАО «Рембытсервис Заря» (ИНН <***>): нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (0)//1:0000622 :А//0065:11:1025:078:0:0//П) 1:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0. Дополнительно пояснили, что доводы ответчиков о том, что они являются добросовестным приобретателем спорного имущества, не препятствуют удовлетворению иска, поскольку приговором суда по уголовному делу № установлены обстоятельства того, что имущество выбыло из их владения не законно. Указывают, что суждения ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ правоспособность истца была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право действовать от имени истца в рамках гражданских правоотношений возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Приговор, которым был установлен факт не законного изятия имущества, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснили, что указанный выше приговор по уголовному делу в отношении ответчика не выносился, обвиняемым, подозреваемым или подсудимым он не являлся. Приговор вынесен в отношении ФИО3, более того стороной по уголовному делу ФИО5 не был, поскольку гражданским ответчиком по делу не признавался. Факт незаконного владения не установлен, поскольку указано, что имущество подлежит истребованию из чужого владения, ссылки на незаконность владения в приговоре нет. Между тем, спорное недвижимое имущество было приобретено на основании возмездной сделки, которую ответчик заключил 21.09.2010г. с ФИО4 Право собственности ФИО4 на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 29.08.2007г. с ФИО6, все расчеты с ФИО4 по сделке ФИО10 произвел в полном объеме, то есть приобрел имущество по возмездной сделке. Указывают на факт того, что спорное недвижимое имущество находится не только во владении, а в собственности, при этом право собственности было надлежащим образом зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>. При этом судебных решений о том, что сделка по покупке спорного имущества признана недействительной нет. Более того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что помещение приобретено ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службе по <адрес> 09.09.200н8 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент приобретения, никаких ограничений в отношении квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано не было. Следовательно, ФИО4 имел право отчуждать указанное имущество. ФИО1 приобрела имущество ДД.ММ.ГГГГ, все документы были в порядке, договор недействительным не признан. Имущество приобретено возмездно. считает, что ответчица является добросовестным приобретателем. Более того, спорное имущество приобретено не у ФИО3, в отношении которого вынесен указанный истцом приговор, а у ФИО4, в отношение которого уголовное дело не возбуждалось, приговор не выносился. Кроме того, истцом по делу является ЗАО «Рембытсервис Заря». Потерпевшей по уголовному делу, по которому вынесен приговор Центрального районного суда <адрес>, является ФИО11, а не ЗАО «Рембытсервис Заря». Полагает, что для истребования спорного имущества, истец должен доказать свое право собственности на данное имущество. В настоящее время, указанное имущество в собственности ФИО1 не находится. Имущество находится в собственности ФИО2, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении искового заявления об истребовании спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что приговор ни в отношении ФИО1 ни в отношении ФИО2 не выносился, ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни подсудимыми ответчики не являлись, так же в рамках уголовного судопроизводства не были привлечены в качестве гражданских ответчиков. В приговоре Центрального районного Суда <адрес> нет ссылок на незаконность владения имуществом ФИО2 ФИО1 являлась собственником имущества более 8 лет и никаких притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц не было. Как следует из выписки ЕГРП никаких ограничений (обременений), правопритязаний на данное имущество не зарегистрировано. Спорное имущество ФИО2 приобретено на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра 03.03.2017г. Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является пропущенный истцом срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, который ФИО4 заключил 23.08.2007г. с ФИО12, все расчеты произведены в полном объеме. Право собственности ФИО12 на имущество было проверено, он приобрел имущество на основании договора купли-продажи. Каких-либо запретов или ограничений на совершении ФИО12 сделок как по покупке так и по продаже имущества не имелось. ФИО4 продал ФИО5 спорное имущество, все расчеты произведены в полном объеме. Все указанные сделки были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, никем не обжаловались, недействительными признаны небыли. считает, что является добросовестным приобретателем имущества и был его собственником на протяжении более трех лет. С какими-либо исками о праве собственности или об истребовании в отношении данного имущества ко никто не обращался, сделки никем не оспаривались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 32,36 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом установлено, что Постановлением <адрес> № было зарегистрировано АОЗТ «РЕМБЫТСЕРВИС-Заря» по адресу: <адрес>.13.

13.10.1997г. Постановлением <адрес> № рег.№ зарегистрирован устав в новой редакции в организацонно-правовой формой ЗАО «РЕМБЫТСЕРВИС-Заря»,ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи муниципального имущества за № от 03.11.2000г., между Мэрией <адрес> в лице Фонда имущества и ЗАО «Рембытсервис Заря» ИНН <***> на объект нежилого фонда встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, 7.

Встроенное нежилое помещение общей площадью 66,4 кв.м. по адресу: <адрес>, было приобретено истцом по договору № от 02.11.2000г., заключенного между ЗАО «Рембытсервис Заря» (ИНН <***> и Фондом имущества <адрес> на объект права, что подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ЗАО «Рембытсервис Заря» (ИНН <***>) выданным Мэрией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мэрии <адрес> № зарегистрировано ООО «РЕМБЫТСЕРВИС ЗАРЯ» ИНН <***>, созданное в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «РЕМБЫТСЕРВИС-Заря» ИНН <***>.

13.03.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации Закрытого акционерного общества «Рембытсервис Заря» (ИНН <***>) в Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис Заря» (ИНН <***>)

ООО «Рембытсервис Заря» (ИНН <***>) являлось правопреемником ЗАО «Рембытсервис Заря» (ИНН <***>). Все права и обязанности ЗАО «Рембытсервис Заря» перешли к ООО «Рембытсервис Заря», что подтверждается уставом.

03.02.2006 г. на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4706/2005-22 создание ООО «РЕМБЫТСЕРВИС ЗАРЯ» ИНН <***> в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «РЕМБЫТСЕРВИС-Заря» ИНН <***> было признано недействительным.

19.05.2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ЗАО «РЕМБЫТСЕРВИС ЗАРЯ» ИНН <***>.

22.05.2006 г. ВЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «РЕМБЫТСЕРВИС ЗАРЯ» ИНН <***>.

Правоспособность ЗАО «Рембытсервис Заря» ИНН <***> востановлена 25.11.2015г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за № о юридическом лице, зарегистрированном до 01.02.2002г.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от 30.12.16г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ. За ЗАО «Ребытсервис Заря» (ИНН <***>) признано право на удовлетворение гражданских исков и об истребовании из чужого владения имущества ЗАО «Ребытсервис Заря» (ИНН <***>) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы ответчиков о том, что ЗАО «Рембытсервис Заря» потерпевшим по указанному уголовному делу не признавалось, а потерпевшей по уголовному делу, является ФИО11, а не ЗАО «Рембытсервис Заря» и приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициальной силы при рассмотрении данного спора не имеет – является не состоятельным.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, №№б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7з, 15, 16, 17, 19, 45, 46, 46а, 466, кадастровый; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, 7, оставлены у лиц, которым эти помещения переданы на ответственное хранение, до решения вопроса о принадлежности указанных помещений в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства.

Неустановленное лицо, совместно с ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, согласно отведенной ему преступной роли, в целях придания конечным выгодоприобретателям статуса добросовестного покупателя, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, распорядился имуществом ЗАО ««Ребытсервис Заря» (ИНН <***>) по совместному с ФИО3 усмотрению, осуществив ряд сделок по переходу права собственности вышеуказанных объектов формальным собственникам- подконтрольным ему лицам, входящим в его окружение.

Так, право собственности сотрудниками Управления регистрационной службы по <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, №№,2,3,4,5,6 было зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ.

Право собственности сотрудниками Управления регистрацио службы по <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, 7, №№,25,26 было зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АЕ.

Таким образом, суд считает, что указанные помещения до их выбытия от ЗАО «РЕМБЫТСЕРВИС-Заря» ИНН <***>, были приобретены ЗАО «РЕМБЫТСЕРВИС-Заря» на законных основаниях. Договор купли-продажи от 02.11.2000г. зарегистрирован в регпалате. Истцу выдано свидетельство на право собственности от 04.04.2001г. А впоследствии, указанное имущество выбыло из владения ЗАО «РЕМБЫТСЕРВИС-Заря» помимо их воли, что подтверждается Приговором суда.

В то же время, суд находит не обоснованными доводы истца о том, что не являются препятствующими к удовлетворению иска возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку похищение у истца спорного имущества исключает его волю на передачу владения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 37,38 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что право собственности сотрудниками Управления регистрационной службы по <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, 7, №№,25,26 было зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ.

21.09.2010г. ФИО5 спорное недвижимое имущество приобрел по договору купли-продажи, на основании возмездной сделки, заключенной 21.09.2010г. с ФИО4, выдано свидетельство о государственной регистрации права № серия 63-АЕ.

Право собственности ФИО4 на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 29.08.2007г. с ФИО6 и было надлежащим образом ФИО10 проверено, путем получения сведений из единого реестра прав на недвижимое имущество в Управлении Росрсестра по <адрес>, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Все расчеты с ФИО4 по сделке ответчик произвел в полном объеме. Более того, оснований для того, что бы усомниться в правах ФИО4 на совершение сделки у ФИО14 не возникло, поскольку собственником он являлся более трех лет и каких либо правопритязаний к нему относительно данного имущества не было. Приговор Центрального районного суда в отношении как ФИО4 и ФИО6 не выносился, то есть они не похищали спорного имущества, следовательно, ФИО4 имел право на совершении сделки по продаже имущества ФИО5, который является добросовестным покупателем, при этом право собственности было надлежащим образом зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, судебных решений о том, что сделка по покупке ответчиком спорного имущества, признана недействительной, нет.

Сотрудниками Управления регистрационной службы по <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, №№,2,3,4,5,6 было зарегистрировано: на ФИО4 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № серия 63-АВ.

ФИО1 спорное недвижимое имущество было приобретено на основании возмездной сделки, заключенной 21.09.2010г. с ФИО4

Право собственности ФИО4 на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 29.08.2007г. с ФИО6 и было ответчиком проверено, путем получения сведений из единого реестра прав на недвижимое имущество в Управлении Росрсестра по <адрес>, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Все расчеты с ФИО4 по сделке ответчик произвела в полном объеме. При этом оснований для того, что бы усомниться в правах ФИО4 на совершение сделки у ФИО1 не было, поскольку собственником он являлся более трех лет и каких либо правопритязаний к нему относительно данного имущества не было.

В настоящее время, указанное имущество находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности зарегистрировано в Росреестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра н картографии по <адрес> 03.03.2017г. №. Право собственности ФИО1 было проверено путем, получения сведений из единого реестра прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>. Расчеты с ФИО1 произведены в полном объеме. ФИО1 являлась собственником имущества более 8 лет и никаких притязаний на имущество со стороны третьих лиц не было. Как следует из выписки ЕГРП никаких раннчений (обременений), правопритязаний на данное имущество не зарегистрировано.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П с Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчиков о добросовестности в отношении приобретаемого спорного имущества истцом суду не предоставлено.

Поэтому, суд считает, что ответчики являются добросовестными приобретателями указанных помещений.

Ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истец же ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ правоспособность истца была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право действовать от имени истца в рамках гражданских правоотношений возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт хищения имущества (в т.ч. являющийся основанием заявленного иска) возможно установить исключительно в рамках уголовного судопроизводства. Приговор, которым был установлен данный факт, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суждения ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № по смыслу нормыст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования ных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заявила иск к ЗАО «Рембытсервис Заря» в Автозаводский районный суд <адрес> относительно того же недвижимого имущества (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен ФИО5 и ФИО13 В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> б-р Космонавтов 7, заключенного между ФИО4 и ФИО5, свидетельство о регистрации права собственности на указанный спорный участок, а также свидетельство о регистрации права собственности ФИО13 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО11, являясь директором ЗАО «Рембытсервис Заря», уже тогда была осведомлена о том, что спорное имущество находится в собственности третьих лиц, однако с исковыми требованиями об истребовании имущества к данным собственникам ЗАО «Рембытсервис Заря» не обращалось, а поскольку рассматриваемое гражданское дело поступило в суд 22.05.2017г., то суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных доказательств со стороны истца о длительном периоде времени не обращения в суд за защитой своего права, что косвенно свидетельствует об отсутствии такого нарушения, наличия доказательств, что ответчики являются добросовестными приобретателями, суд, считает, что в иске «Рембытсервис Заря» следует отказать.

На основании ст.ст. 196,200,223,301,302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Рембытсервис Заря» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2017г.

Судья

А.П.Андреев