Решение № 2-741/2020 2-741/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-741/2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-000557-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-741/2020
11 ноября 2020 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р.Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному общество Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 14.03.2020, представителя ответчика –Ф.А.ОА. на основании доверенности от 01.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному общество Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 7000 000 руб. страхового возмещения, штрафа, 150000 руб. денежной компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования строений, квартир и домашнего имущества, во исполнение условий которого застраховано принадлежащее истцу имущество. 01.09.2020 в застрахованном истцом жилом доме произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом и находящееся в нем имущество. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8400000 руб., однако истец полагает, что ущерб причинен на большую сумму. В связи с не полной выплатой страхового возмещения полагает, что нарушены права как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую истец оценил в предъявленной ко взысканию сумме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований до 203466 руб. 80 коп., дополнительно просила взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 99200 руб., а также связанные с оплатой услуг представителя в сумме 150000 руб., указав, что исковые требования в окончательном виде отражены в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований, также суд принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, указав, что страховой компанией в полном объеме выплачено страховое возмещение, в том числе с учетом проведенной в рамках дела экспертизы, которая установила меньший размер причиненного ущерба. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 (страхователем) 15 апреля 2019 года заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества на условиях продукта № ***

Объектами страхования являются: конструктивные элементы основного строения жилого двухэтажного дома с гаражными воротами; внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого двухэтажного дома с гаражными воротами; домашнее имущество по «общему» договору в жилом двухэтажном доме; конструктивные элементы дополнительного строения – бани, расположенные по адресу: Республика Хакасия, ***.

Согласно пункту 4.1 договора страховая премия по договору составляет 97964 руб. 44 коп. Истец полностью уплатила страховую премию по договору страхования.

В период действия договора страхования, который определен в пункте 4.4 договора, произошел страховой случай - пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

Истец 02.09.2019 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признав случай страховым по платежному поручению от 19.11.2019 ***, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 8531293 руб. 50 коп., в том числе согласно предоставленным расчетам:

- конструктивные элементы основного строения жилого двухэтажного дома с гаражными воротами – 4712222 руб. 78 коп.;

внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого двухэтажного дома с гаражными воротами – 2789700 руб.;

- домашнее имущество по «общему» договору в жилом двухэтажном доме – 1000000 руб.;

- конструктивные элементы дополнительного строения (баня) – 29370 руб. 72 коп.

Истец, полагая, что конструктивным элементам основного строения жилого двухэтажного дома с гаражными воротами причинен ущерб в большем размере, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 8.1 договора страхования порядок страховой выплаты определен в разделе 10 Правил определения страховой выплаты, который предусматривает различный порядок выплаты страхового возмещения при «гибели» объекта и его «повреждением».

Между сторонами возник спор о том, наступила ли гибель конструктивных элементов основного строения жилого двухэтажного дома с гаражными воротами и каков размер причиненным им ущерба, в связи с чем судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов, выполненному ООО «Центр оценки и аудита» в результате пожара конструктивные элементы основного строения жилого двухэтажного дома с гаражными воротами получили следующие повреждения:

- наружные стеры первого этажа – повреждение кладки стен на глубину не более 5 мм (шелушение), вертикальные и косые поверхностные трещины, проходящие по несущим или малонагруженным участкам стены, имеющим проемы;

- несущие опорные конструкции (стойки) перекрытия первого этажа – дефекты, снижающие несущую способность конструкций без потери несущей способности основных элементов, возможно снижение твердости до 15 % на поверхности металлоконструкций наблюдается нагар и тонкий трудно очищаемый слой окалины;

- деревянное перекрытие первого этажа – главная балка имеет сильную степень повреждения, основные элементы металлоконструкций сильно деформированы, имеют искривление на большой длине, поверхность конструкций покрыта слоем окалины, возможно снижение твердости металла до 15 – 30 %, полная потеря несущей способности конструкций при эксплуатационных нагрузках, второстепенные деревянные балки имеют аварийную степень повреждения;

- внутренняя несущая стена второго этажа – имеет слабую степень повреждения;

- перегородки – имеют слабую степень повреждения;

- кровля – имеет среднюю степень повреждения, а в зоне расположения очага пожара критическая степень повреждения;

- наружные стены второго этажа – имеют слабую степень повреждения.

Эксперты пришли к выводу, что в результате огневого воздействия при пожаре наступила гибель и безвозвратная утрата следующих конструктивных элементов основного строения жилого двухэтажного дома с гаражными воротами:

- деревянное перекрытие первого этажа, включая главную балку из двутавра стального, стойки (опоры) из двутавра и спаренных швеллеров стальных;

- полы второго этажа;

- внутренняя несущая стена второго этажа опирающаяся на главную балку из двутавра стального;

- перегородки второго этажа;

- деревянная стропльная система крыши и покрытие кровли из ондулина и битумной гибкой черепицы.

При этом годными остатками, подлежащими дальнейшему использованию по назначению являются: фундамент, бетонный пол первого этажа и наружные кирпичные стены.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам основного строения жилого двухэтажного дома с гаражными воротами составляет 4500000 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой компанией (ответчиком) выплачено страховое возмещение в большем размере, чем определено экспертным заключением, в связи с чем суд признает ответчика исполнившим обязательство по договору страхования о выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом в уточнениях к исковом заявлению требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлено, при этом от заявленного в исковом заявлении данного требования истец фактически не отказался, уточнение исковых требований связано с уменьшение размера заявленных исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть данное требование по существу. Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, в удовлетворении иска в части денежной компенсации морального вреда следует также отказать.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также на проведение судебной экспертизы не имеется.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Учитывая, что после уменьшения истцом размера исковых требований цена иска составляет менее 1000000 руб., уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить ФИО1 из местного бюджета 30000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 26.02.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующей И.Р.Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.