Решение № 2-555/2025 2-555/2025~М-442/2025 М-442/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-555/2025

Граж. дело № 2-555/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000548-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Паритет» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Паритет» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ней заключен договор купли-продажи № №, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ она и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 1521753 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,89 % годовых на приобретение указанного автомобиля.

Так, она приобрела указанное транспортное средство за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк» в ООО «Барс».

При заключении договора купли-продажи ей был навязан сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев, стоимость программы «Тарифный план 2.10.» - 175000 руб. и заключение опционного договора, бланки которых были изготовлены одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. При этом, ей было разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительных услуг и оплаты их за счет кредитных денежных средств. Данный сертификат был выдан со всем пакетом документов на подпись.

Впоследствии ей стало известно, что с ее заемных (кредитных денежных средств) была удержана сумма в размере 175000 руб., которые были перечислены АО «ОТП Банк» в ООО «Паритет».

Она направила ответчику заявление Почтой России и по адресу электронной почты ответчика, со сроком ответа в 10 дней, согласно которому просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Она не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору (сертификату), то есть ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора. Заявление о расторжении договора было подано в 14-дневный срок после его заключения.

Считает, что она вправе отказаться от дальнейшего действия спорного договора до оказания ей услуги по нему и ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Своим отказом в возврате денежных средств за услуги, которыми она не воспользовалась, ответчик нарушил ее права, как потребителя и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, который ею оценивается в 50000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке ее требования ответчиком не были удовлетворены и денежная сумма не возвращена, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа, подлежащего изысканию с ответчика ООО «Паритет», составляет 87500 руб. (сумма платежа 175000 руб. : 50 %).

На основании изложенного, ФИО1 просила суд: признать Сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев, стоимость программы «Тарифный план 2.10.» - 175000 руб., заключенный между ней и ООО «Паритет» расторгнутым; взыскать с ООО «Паритет» в свою пользу денежные средства, уплаченные за опционный договор и выдачу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 87500 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2 направил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что ООО «Паритет» не признает исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия, не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.06.2025 г. между АО «ОТП Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 1521753 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,89 % годовых, в целях приобретения транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в ООО «Барс».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор № № купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель приобрела в собственность указанное транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» за 1640000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» (Общество) на основании заявления ФИО1 (Принципал) была присоединена к программе независимой гарантии Сертификат № по тарифу: «Тарифный план 2.10.» стоимостью 175000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Почтой России и по электронной почте направила ООО «Паритет» досудебную претензию об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако она оставлена без ответа.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно установленному в п. 2 ст. 368 ГК РФ правилу независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что вышеуказанный оспариваемый договор независимой гарантии фактически является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого она отказалась, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, и ответчиком ООО «Паритет» не подтверждено реальное исполнение представленной независимой гарантии и фактическое несение расходов при исполнении договора.

Обязательства ООО «Паритет» из соглашения по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии, соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару либо истечения срока действия гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Паритет» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как указано выше, истцом направлялась в адрес ответчика претензия об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако без наличия на то законных оснований ответчик проигнорировал требования потребителя, в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере уплаченной суммы 175000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ее права на своевременный возврат денежных средств были нарушены, при определении его размера, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных им по договору независимой гарантии, в добровольном порядке не исполнена, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 87500 руб. (сумма платежа 175000 руб. : 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет Хабезского муниципального района КЧР подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9175 руб., рассчитанной в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паритет» – удовлетворить в части.

Признать Сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев, стоимость программы «Тарифный план 2.10.» - 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «Паритет» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ):

- денежные средства, уплаченные за опционный договор и выдачу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Паритет» – отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН №) в бюджет Хабезского муниципального района КЧР (ИНН №) государственную пошлину в размере 9175 (девять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков