Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1252/2017

дело № 2-1252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи Н.Н. Толмачевой

при секретаре А.В. Соколовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Калининградского отделения №8626 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 25.03.2014г., в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчица были нарушены принятые по кредитному договору обязательства, в результате чего за период с 19.04.2016г. по 28.11.2016г. образовалась задолженность. Банк обращался к ответчице с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора. Требование банка ответчицей исполнено не было.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2014г. за период с 19.04.2016г. по 28.11.2016г. в размере 176024,06 рублей, в том числе основной долг – 131622,71 рублей, проценты – 21112,59 рублей, задолженность по неустойке – 23288,76 рублей, а также госпошлину в размере 4720,48 рублей, всего 180744,54 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что не согласна с начисленной банком задолженностью по неустойке, считает ее завышенной. Также не согласна с начисленной банком задолженностью по процентам. В феврале у нее тоже была сформирована задолженность, она оплатила два платежа в феврале 2016г., а банк списал эту сумму на погашение процентов, в результате чего долг не уменьшился.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года, в связи с внесенными в главу 4 ГК РФ изменениями, регулирующими правовое положение акционерных обществ.

25 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчице «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, открытый в филиале кредитора (л.д. 11 оборот - 15).

Согласно статье 2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и письменного поручения по счету дебетовой банковской карты на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

25.03.2014г. ФИО1 подала в банк заявление на зачисление кредита на счет дебетовой банковской карты (л.д.17) и оформила письменное поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение платежей по кредиту (л.д. 17 оборот).

Согласно платежному поручению № 268458 от 25.03.2014г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчицы ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по кредитному договору по состоянию на 28.11.2016г. (л.д. 19-22) видно, что ответчица неоднократно нарушала график платежей. Последний платеж по кредиту совершен 19.04.2016г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.11.2016г. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке на просроченные проценты (л.д. 18). С расчетом задолженности суд соглашается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 27.10.2016 года за исх. № 08/10678-5 в адрес ответчицы банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23,24), требование банка ответчицей не исполнено.

В судебном заседании ФИО1 заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований статей 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.

Довод ответчицы о том, что банк списал поступившие в феврале 2016г. денежные средства на погашение задолженности по процентам, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку согласно п. 3.11 кредитного договора сумму, поступающие на счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа направляются по очередности: 1) на возмещение судебных расходов, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4) на погашении просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7) на уплату неустойки.

Таким образом, банк распределил поступившие денежные средства в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приведенной норме закона с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2014г. за период с 19.04.2016г. по 28.11.2016г. в размере 167735,30 рублей (сто шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять рублей тридцать копеек), в том числе основной долг – 131622,71 рублей; проценты – 21112,59 рублей; задолженность по неустойке – 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возврата госпошлины денежные средства в размере 4720,48 рублей (четыре тысячи семьсот двадцать рублей сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2017 года.

Судья: подпись