Приговор № 1-2/53/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-2/53/2020

Дело №1-2/53/2020

Пол. ***

УИД43RS0026-02-2020-000244-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года пгт. Афанасьево

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

судьи Макаровой И.Л.

при секретаре Сапегиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лучникова С.Г.,

потерпевшей <БББ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с 11.30 до 12.30 ФИО1, находясь на улице возле дома <АДРЕС ИЗЪЯТ>, на почве личных неприязненных отношений, используя деревянную палку в качестве оружия, умышленно один раз ударил <БББ> палкой по правой руке, причинив ей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относящееся к причинившему средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшей <БББ> заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации причинённого ей морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал, гражданский иск не признал. Пояснил, что с <ДАТА ИЗЪЯТА> отношения с потерпевшей испортились из-за того, что она хочет выгнать его из дома. ФИО1 также не нравится, что <БББ> ходит вдоль его огорода и что-то высматривает. <ДАТА ИЗЪЯТА> в 09.30 он находился дома и видел, как <БББ> остановилась возле его огорода и разговаривала по телефону. В 09.45 он увидел, что <БББ> всё ещё стоит и держится за огород. Полагая, что <БББ> наводит порчу, ФИО1 решил её отогнать. Он подошёл к ней, потянул за левую руку и сказал отойти. Но <БББ> правой рукой держалась за огород и не уходила, при этом она что-то сказала ему вслед. Он развернулся к ней и переспросил. В это время подошёл её муж <МММ>, ничего не говоря, схватил ФИО1 «за грудки» и 1 раз ударил кулаком в лицо, отчего из носа пошла кровь. <БББ> подбежала и стала пинать его, затем <МММ> нанёс второй удар кулаком в лицо. После этого ФИО1, весь в крови, ушёл домой.

<БББ> стояла возле огорода одна, палки не было ни у ФИО1, ни у <БББ>. Подсудимый полагает, что палку, которую изъяли сотрудники полиции, принесла туда из дома <БББ>, а перелом руки она могла получить при падении дома в тот же день после конфликта. У <БББ> возник семейный сговор против ФИО1 от жадности и злости на него.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допроса подозреваемого ФИО1 и очных ставок между ним, потерпевшей и свидетелями.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что между ним и <БББ> сложились неприязненные отношения, ему не нравится, что она наводит порчу на его огород, и от этого овощи плохо растут. <ДАТА ИЗЪЯТА> он был с похмелья, около 12 часов вышел в огород и увидел, что у забора стоит <БББ> со своим внуком, смотрит в сторону его огорода и разговаривает по телефону. Это его разозлило, он пошёл к <БББ>, чтобы отогнать её от огорода. Что произошло дальше, он не помнит. Но помнит, что когда ругался с <БББ>, подошёл её муж <МММ> и ударил его кулаком в лицо 2 раза, после чего ФИО1 ушёл домой. Ударял ли он <БББ> палкой, не помнит, был в шоке, когда разозлился на неё. Вину не признаёт, т.к. не помнит, чтобы ударял <БББ>, к тому же она сама могла где-то удариться. (л.д. 94-97)

На очных ставках с потерпевшей <БББ> и свидетелем <МММ> подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что <БББ> наводила порчу на его огород, в руках держала палку. (л.д. 73-75, 76-78)

На очной ставке со свидетелем <ННН> подозреваемый ФИО1 пояснил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> днём он увидел, что возле его огорода стоят <БББ> и её внук. В руках у <БББ> была деревянная палка. Полагая, что <БББ> наводит порчу на огород, ФИО1 подошёл к ней и отодвинул её от своего огорода, стал высказывать ей претензии, между ними произошла ссора. Далее он всё хорошо помнит. <БББ> передала палку внуку, подошёл её муж <МММ> и 2 раза ударил ФИО1 кулаком в лицо, отчего у него пошла кровь, и он ушёл домой. (л.д. 84-86)

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал и на очной ставке с несовершеннолетним свидетелем <ККК>. (л.д. 81-83)

Наличие противоречий подсудимый объяснил тем, что с течением времени он вспомнил все события, а также доверяет показаниям свидетеля <ННН> о том, что в начале конфликта внука рядом с <БББ> не было.

Несмотря на то, что подсудимый вину свою не признал, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая <БББ> суду пояснила, что, несмотря на то, что ФИО1 плохо относится к её снохе, в чьём доме проживает, она сохраняет к нему нормальное отношение. <ДАТА ИЗЪЯТА> около 11-12 часов она шла возле огорода ФИО1 и остановилась поговорить по телефону. Увидела, что по огороду бежит ФИО1 с 2-метровой палкой в руке. Она не ожидала нападения с его стороны, поэтому продолжала разговаривать, телефон держала в правой руке. ФИО1 замахнулся и ударил её палкой по правой руке, удар пришёлся в кость на запястье. От удара <БББ> почувствовала сильную физическую боль, рука повисла. ФИО1 кричал, что она колдунья, испортила его огород, замахнулся на неё второй раз. Она успела левой рукой схватиться за палку. В это время подбежал внук, отобрал палку у ФИО1 и выбросил её. ФИО1 хотел ударить внука, но тот схватил его за руки и стал удерживать. Подошедший муж <МММ> оттащил от неё ФИО1, и тот ушёл. Рука у <БББ> посинела и стала болеть.

На следующий день <БББ> обратилась в полицию, а <ДАТА ИЗЪЯТА> её направили на экспертизу. В месте удара определили перелом и наложили гипс, который сняли более чем через месяц. Всё это время <БББ> испытывала физическую боль, не имела возможности вести хозяйство, выполнять обычные домашние работы. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме 30 000 руб.

Свидетель <МММ> показал, что год назад отношения с ФИО1 стали плохими из-за того, что он не платит за съём квартиры снохе. <ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с 10 до 12 часов он находился у себя дома. Пришёл сосед <ННН> и сказал, что ФИО1 кричит на его жену <БББ>. <МММ> пошёл к жене и увидел, что внук держит за руки ФИО1 <МММ> оттащил его от внука и жены, и тот ушёл. ФИО1 был в пьяном виде.

Со слов своей жены <МММ> знает, что ФИО1 подбежал к ней с палкой, назвал её колдуньей, обвинил в том, что она испортила огород, и ударил её палкой по правой руке. Рука была опухшая и посинела. Жена обращалась в больницу и целый месяц ходила с гипсом, не могла выполнять домашнюю работу.

Внук рассказал, что он находился возле дома, пришёл <ННН> и сказал о конфликте между бабушкой и ФИО1 Внук побежал к бабушке, ФИО1 на неё кричал, грозил убить. Внук выхватил у ФИО1 палку и выбросил. ФИО1 хотел ударить и его, но тот схватил ФИО1 за руки. И в это время подошёл сам <МММ>.

На следующий день <БББ> показала свидетелю палку, которая так и валялась на месте конфликта. Она была длиной более 2 м, толщиной около 5 см, с рёбрами.

Свидетель <ННН> показал, что нормальные отношения поддерживает и с ФИО1, и с <БББ><ДАТА ИЗЪЯТА> в районе обеда он находился дома и видел, как <БББ> стояла возле огорода ФИО1, разговаривала по телефону. Палки у неё в руках не было. <ННН> зашёл за дровяник и услышал крики и ругань, по голосу узнал, что ругаются ФИО1 и <БББ>. <ННН> пошёл к <МММ> и сообщил ему о конфликте. <МММ> ушёл к жене, а <ННН> – к себе домой. Позднее <БББ> показывала ему руку, она была опухшая и с синяком. <БББ> рассказала, что ФИО1 ударил её палкой по руке, впоследствии рука была загипсована.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены протокол допроса свидетеля <ННН> и протокол его очной ставки с подозреваемым ФИО1

Из протокола допроса свидетеля следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> около 12 часов <ННН> видел, как ФИО1 шёл по огороду в сторону <БББ>, потом он услышал крики и ругань между ФИО1 и <БББ>, сказал об этом <МММ>. (л.д. 44-46)

На очной ставке с подозреваемым свидетель <ННН> показал, что во время начала конфликта <ККК> находился возле дома <БББ>. <ННН> сказал ему, чтобы он посмотрел, что происходит между <БББ> и ФИО1 (л.д. 84-86)

В судебном заседании свидетель <ННН> полностью подтвердил свои показания, данные на следствии, наличие противоречий объяснил забывчивостью по прошествии времени, уточнил, что из-за деревьев и травы он не видел, была ли у ФИО1 в руках палка.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколов допроса несовершеннолетнего свидетеля <ККК> и протокола очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> он жил в <АДРЕС ИЗЪЯТ> у своих бабушки и дедушки <БББ> и <МММ>. <ДАТА ИЗЪЯТА> около 12 часов находился возле дома. В это время подошёл сосед <ННН> и рассказал, что возле его дома ругаются бабушка и сосед ФИО1, попросил сходить туда и посмотреть, что там делается. <ККК> сразу пошёл к дому <ННН> и увидел, что ФИО1 кричит на бабушку <БББ>, выражается плохими словами, при этом держит в руке деревянную палку. Бабушка тоже левой рукой держалась за эту палку, как понял свидетель, чтобы ФИО1 её не ударил. <ККК> подбежал к ним, выхватил палку у ФИО1 и выбросил её в сторону. Затем, защищая бабушку, стал удерживать ФИО1 за руки. В это время подошёл дедушка <МММ> и оттащил ФИО1 Тот был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 ещё какое-то время поскандалил и ушёл домой. Бабушка держалась левой рукой за запястье правой руки и жаловалась на боль в руке. Она рассказала, что ФИО1 ударил её той самой деревянной палкой по правой руке, на ней появился синяк, и она опухла. (л.д. 40-42)

Свои показания несовершеннолетний свидетель <ККК> повторил и на очной ставке с подозреваемым ФИО1, при этом опроверг его доводы о том, что <МММ> нанёс ФИО1 удары кулаком в лицо. Его дедушка лишь оттащил ФИО1 от бабушки и больше «пальцем его не тронул». (л.д. 81-83)

<ДАТА ИЗЪЯТА> в ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» поступило заявление <БББ> о привлечении к ответственности ФИО1 за то, что <ДАТА ИЗЪЯТА> ударил её палкой по правой руке. (л.д. 12)

В результате осмотра места происшествия <ДАТА ИЗЪЯТА> с участием потерпевшей <БББ> она указала на деревянную палку, лежащую возле колеи проезжей части улицы напротив дома <АДРЕС ИЗЪЯТ>, которой её ударил ФИО1 (л.д. 15-16)

Согласно протоколу осмотра деревянная палка прямоугольной формы длиной 2,5 м, шириной 4 см, высотой 2,5 см (л.д. 50-51), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 53)

Согласно данным амбулаторной карты <БББ><ДАТА ИЗЪЯТА> она обратилась к врачу-хирургу с жалобами в правом лучезапястном суставе, указав, что ударил ФИО1 палкой. <БББ> назначено лечение – гипсовая лонгета. <БББ> с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. (л.д. )

По заключению судебно-медицинского эксперта у <БББ> выявлен <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Данное повреждение причинено в результате не менее 1 травматического (ударного) воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью.

Давность повреждения на момент осмотра врача-хирурга Афанасьевской ЦРБ <ДАТА ИЗЪЯТА> составляет не более 3-5 суток. ?

Не исключается, что повреждение могло быть получено при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твёрдый предмет с ограниченной контактной поверхностью.

Повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. (л.д. 57-58)

По заключению комиссии экспертов-психиатров, обследовавших подсудимого в амбулаторных условиях, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Однако выраженность имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющаяся у ФИО1 зависимость от алкоголя средней стадии не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает. (л.д. 69-70)

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей <БББ>, которые согласуются:

- с показаниями свидетеля <ННН>, который видел, как к остановившейся поговорить по телефону <БББ> подходит ФИО1, после чего между ними началась ссора. Именно услышанные свидетелем крики <БББ>. и ФИО1 побудили его сообщить о возникшем конфликте внуку и мужу потерпевшей;

- с показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ККК>, который после сообщения <ННН> побежал к бабушке и увидел, как она и ФИО1 держались за палку, которую он вырвал и отбросил в сторону. ФИО1 вёл себя агрессивно, ругал бабушку, и его приходилось удерживать за руки. Сразу после конфликта <БББ> пожаловалась на боль в правом запястье, где образовалась гематома и опухоль, пояснила, что её ударил палкой ФИО1;

- с показаниями свидетеля <МММ>, который после сообщения <ННН> также поспешил на помощь супруге и увидел, как внук за руки удерживает ФИО1, оттащил последнего в сторону. Супруга <БББ> рассказала ему, что ФИО1 подбежал к ней и палкой ударил по правой руке в область запястья. От удара рука сильно распухла, появился синяк;

- с заявлением <БББ> от <ДАТА ИЗЪЯТА> о том, что ФИО1 ударил её палкой по правой руке;

- с данными амбулаторной карты <БББ>, которая <ДАТА ИЗЪЯТА> осмотрена врачом-хирургом, травму получила в результате удара ФИО1 палкой;

- с протоколом осмотра места происшествия, где была найдена деревянная палка;

- с заключением судебно-медицинского эксперта, основанным на данных медицинской документации от <ДАТА ИЗЪЯТА> о травме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ><БББ>, полученной в результате нанесения удара палкой ФИО1, и подтвердившим наличие у <БББ> повреждения в виде <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Доводы подсудимого об оговоре его свидетелями, являющимися членами одной семьи, и фальсификации доказательства, судом не принимаются, т.к. для этого не установлено каких-либо оснований, показания и потерпевшей, и её родных являются последовательными и непротиворечивыми на всём протяжении производства по делу, тогда как показания подсудимого ФИО1 неоднократно менялись как на стадии следствия, так и в суде.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что хотел отогнать <БББ> от своего огорода, а что произошло дальше, не помнит, после чего показания изменил и на очных ставках с несовершеннолетним свидетелем <ККК> и свидетелем <ННН> подозреваемый ФИО1 показал, что происходившие события он помнит хорошо, <БББ> находилась вместе с внуком, держала в руках палку и в ходе ссоры передала её внуку. А ФИО1 лишь отодвинул <БББ> от своего огорода. При этом ФИО1 не согласился с показаниями <ННН> и настаивал на своих. Однако в ходе судебного следствия подсудимый заявил о доверии свидетелю <ННН> и изменил свои показания в соответствии с показаниями свидетеля, при этом возложил на <БББ> вину в провоцировании конфликта.

Суд признаёт показания подсудимого недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниями как самой потерпевшей и её близких родственников, так и показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля <ННН>. Несмотря на то, что очевидцы нанесения удара ФИО1 отсутствуют, суд находит данный факт установленным и полностью доказанным, т.к. наличие у ФИО1 орудия преступления подтвердил свидетель <ККК>, последствия удара палкой по руке были налицо сразу после окончания конфликта, и потерпевшая прямо указала на ФИО1 как на виновное лицо.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов проведённых судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, поскольку они выполнены экспертами, имеющими высокую квалификацию и длительный стаж работы по специальности, на основе обследования потерпевшей и подсудимого, представленных материалов уголовного дела с соблюдением норм процессуального законодательства, являются мотивированными и научно обоснованными. С учётом заключения судебно-психиатрических экспертов суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается показаниями потерпевшей <БББ> и несовершеннолетнего свидетеля <БББ>, а также данными осмотра места происшествия, в результате которого была обнаружена и изъята деревянная палка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у ФИО1 психического расстройства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства совершения преступления, являющегося умышленным, насильственным и оконченным, совершённым в отношении женщины преклонного возраста, а также сведения о личности виновного, и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом меру наказания возможно определить в размере, близком к минимальному.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд считает, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, т.е. при назначении наказания условно.

В силу положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в том, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшая <БББ> испытывала физические и нравственные страдания, поскольку причинён вред здоровью средней тяжести в виде <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В течение месяца рука потерпевшей находилась в гипсе и была обездвижена, <БББ> была лишена возможности в полной мере заниматься домашними делами и вести хозяйство, испытывала физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими медицинскими документами.

Обоснованными являются и доводы искового заявления о том, что преступление в отношении <БББ> совершено без какого-либо серьёзного повода с её стороны.

Суд принимает во внимание преклонный возраст потерпевшей, семейное и имущественное положение подсудимого, умышленную форму вины, установленные обстоятельства преступления и считает, что указанный в иске размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых.

Учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев у него нет, он желает и имеет возможность трудоустройства, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, возместить моральный вред потерпевшей <БББ>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу <БББ> 30 000 руб., компенсацию морального вреда.

Вещественное доказательство, деревянную палку, как орудие преступления, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 7 187 руб. 50 коп., процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в период предварительного расследования по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить осуждённому ФИО1 право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление.

Судья И.Л. Макарова