Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

8 октября 2012 года ФИО2, ФИО3 (созаемщики) в соответствии с кредитным договором № * (далее – кредитный договор), ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, в сумме 1100000 рублей под 14 % годовых, на 180 месяцев, с условиями ежемесячного погашения основного долга и процентов, аннуитетными платежами, заключен договор ипотеки приобретенной квартиры.

Дело инициировано иском Банка, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом уменьшения ранее заявленных требований, в связи с оплатой задолженности по процентам, просроченному долгу, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 371550,83 руб. – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту), обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта об оценке 1722800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала иск в полном объеме, пояснила, что в настоящее время ответчики погасили задолженность по плановым и просроченным процентам, текущему долгу, вошли в график погашения кредита, однако настаивают на взыскании всей суммы досрочно, поскольку заемщиками нарушены условия договора.

Ответчик ФИО2 иск признал в части, просил отказать во взыскании всей суммы досрочно, поскольку они вошли в график погашения по кредитному договору, дальше оплачивают по графику. Просрочка произошла в связи с тяжелым материальным положением, связанным с длительной болезнью ответчика. ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещенная своевременно, надлежащим образом, не явилась, возражений не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 8 октября 2012 года между ФИО2, ФИО3 (созаемщики) и ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) заключен кредитный договор № * (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, в сумме 1100000 рублей под 14 % годовых, на 180 месяцев, а созаемщики обязались погашать кредит путем внесения платежей ежемесячно по уплате основного долга в размере 6111,11 рублей и процентов (л.д.8-13), выдан подписанный сторонами график платежей: погашения основного долга (л.д.13об-15), уплаты процентов (л.д.15об-17). Деньги переданы по платежному поручению 8.10.2012года (л.д.28)

Исполнение данного кредитного договора обеспечено ипотекой приобретаемой созаемщиками квартиры (пункт 5.2 кредитного договора) (л.д.11,35-37)

Права первоначального залогодержателя по данному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ФИО4, как должником, и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области первоначальному залогодержателю запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.10.2012 года (л.д.37).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21.06.2017 года – день предъявления иска задолженность ответчиков перед кредитором составила 417951,08 коп., из которых: 383580,11 руб. – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту), 34370,97 руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом (л.д.7). В выписке по контракту клиента дата последней оплаты в сумме 18677,42 рублей значится 19.06.2017 года, а перед этим 17.01.2017 года (л.д.73).

Таким образом, со стороны созаемщиков имело место нарушение обязательств по срокам внесения платежей, что ими не оспаривалось в ходе судебного заседания.

При этом, несмотря на допущенные просрочки, ответчиками Б-выми предприняты меры для погашения задолженности, внесены суммы, значительно превышающие ежемесячный платеж.

Истцом уточнены исковые требования, ссылаясь на погашение ответчиками задолженности по текущим, просроченным процентам, текущему долгу по графику, просит взыскать досрочно сумму основного долга 371550,83 рубля, мотивируя этом тем, что ответчиками нарушены условия договора по ежемесячному возврату долга, что дает право истцу взыскать всю оставшуюся сумму долга по договору (л.д.221-222).

Фактически в настоящее время созаемщики вошли в график, что подтверждается документами, представленными истцом, не оспаривается ответчиками, с учетом того, что по условиям кредитного договора, он действует до 05.10.2027 года. (л.д.15,17)

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа не предполагается безусловным.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения.

Действия банка формально опираются на принадлежащие права как кредитору, однако фактическая реализация данных прав приведет к непропорциональному нарушению имущественных прав заемщика.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Законодатель в данном случае, прежде всего, исходит из того, что судом, рассматривающим иск о досрочном взыскании задолженности, должен быть обеспечен баланс интересов обеих сторон обязательства, удовлетворение требований кредитора не должно ущемлять без достаточных к тому оснований права заемщика. Законодатель предполагает в первую очередь проверку фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 05.10.2027) и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В рассматриваемом случае у заемщиков на момент вынесения решения отсутствовала просроченная задолженность по текущим платежам, что свидетельствует о принятии заемщиками зависящих от них мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, поскольку в настоящее время ответчики надлежаще исполняют обязательства по возврату кредита, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ у суда первой инстанции не имеется, и как, следствие, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет на злоупотребление правом в любых формах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика), принимая во внимание, что ответчики начали исполнять надлежаще свои кредитные обязательства после обращения банка в суд, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13379,51 руб. в равных долях, по 6689,76 руб. с каждого, требования о взыскании иных расходов отсутствуют.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 2556 от 27.06.2017 года (л.д.3).

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала госпошлину в размере 13379 рублей 51 коп., по 6689,76 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева