Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 02 августа 2017года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4 М.

при секретаре Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Свои требования истец обосновал тем, что .... на пересечении улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ...», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем ... г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно отчету оценщика ... .... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в ... рублей (без учета амортизационного износа) и ... (с учетом амортизационного износа), стоимость же услуг оценщика составила ... рублей.

Он просит взыскать эту сумму с ответчиков солидарно, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована при эксплуатации автомобиля на момент происшествия.

Просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, стоимость проведения автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании договора на правовое обслуживание ...-К ...., просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от .... и другим материалам дела, .... на пересечении улиц ... в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию с двигавшимся впереди автомобилем, вследствие чего и допустил столкновение.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.15 ч.1, 12.37 ч.2, 12.3 ч.1 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак А ... составляет ... рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей.

Характер и перечень повреждений автомобиля истца, зафиксированные в названном экспертном заключении, а также стоимость причиненного материального ущерба истцу, сторонами не оспаривается.

Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, заключение ... от ...., поскольку калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, так как автомобиль истца будет восстанавливаться в пределах региона и расходы истца на ремонт необходимо также соотносить с ценами сертифицированных станций технического обслуживания данной категории автомобилей в г. Нальчике на указанные работы и детали.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закона причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3 подлежит отклонению в полном объеме, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля ... г/н ... в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак А ... размере ... рублей подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом особенностей, сложности и характера рассматриваемого спора и категорию дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом в размере ... рублей и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат и расходы истца на оплату услуг оценщика в размере ..., поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...;

... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика;

... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде;

... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через ... КБР суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий -