Решение № 2А-1541/2021 2А-1541/2021~М-1349/2021 М-1349/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1541/2021

79RS0002-01-2021-004234-43

Дело № 2а-1541/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Биробиджану № 2) ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности. Свои требования мотивировало тем, что с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП задолженность должником не погашена. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об удержании из заработной платы должника не направлено по месту исполнения; не ограничен выезд должника из РФ; не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя Горбунову Т.А. применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, представила в суд возражения, в которых просила суд административный иск оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя (проведены мероприятия, направленные на установление имущества должника, ограничивался выезд должника за пределы РФ и т.д.).

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 125934 рубля 91 копейка в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру электронных запросов и ответов по указанному исполнительному производству, сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 ДД.ММ.ГГГГ запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России и Росреестр, ЗАГС, центр занятости населения, ГУВД России, Росгвардию по ЕАО, ГИМС МЧС с последующим обновлением запросов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника отсутствуют АМТС, зарегистрированные на праве собственности.

Также, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает более четырех лет, имущество должника не установлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе которого должник не установлен, имущество не установлено, застать должника не предоставилось возможным; со слов соседки, должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылка представителя АО «ОТП Банк» о том, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы с целью установления местожительства должника, его семейного положения, а также не осуществлен выход по месту жительства должника в целях установления принадлежащего ему имущества и наложения на него ареста, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

По существу, причиной нарушения прав взыскателей является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав АО «ОТП Банк» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и задолженность не погашена, в связи с бездействиями судебного пристава, суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств, что судебным приставом не предпринимается должных и исчерпывающих меры для погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд, -

р е ш и л:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения.

Судья Т.В. Хроленок