Решение № 2-4027/2023 2-4027/2023~М-2831/2023 М-2831/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-4027/2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 03.11.2023г.

50RS0№-54

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Яны ФИО8, ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ООО «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, договора дарения, договора купли-продажи, признании отсутствующим права, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ООО «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №-О от 23.03.2019г., заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО5, договора дарения нежилого помещения площадью 510 кв.м. №а, расположенного в техническом подполье в секциях 1,2,3 в МКД по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, признании недействительными государственного кадастрового учета помещений с КН 50:55:000314: 3199, КН 50:55:0020314:3200, КН 50:55:0020314:3201: КН 50:55:0020314:3202, КН 50:55:0020314:3203 и государственной регистрации права ФИО4 на указанные помещения, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 59,5 кв.м. с КН 50:55:0020314:3201, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/3, заключенного между ФИО4 и ФИО7, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 257,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3202, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/4, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 16,9 кв.м. с КН 50:55:0020314:3199 расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/1, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 86,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3200 расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/2, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 172,7 кв.м. с КН 50:55:0020314:3203 расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/5, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании отсутствующим права ФИО7 на нежилое помещение площадью 59,5 кв.м. с КН 50:55:0020314:3201, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/3, признании отсутствующим права ФИО2 на нежилое помещение площадью 257,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3202, расположенное в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/4, признании отсутствующим право ФИО2 на нежилое помещение площадью 16,9 кв.м. с КН 50:55:0020314:3199 расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/1, признании отсутствующим право ФИО2 на нежилое помещение площадью 86,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3200, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/2, признании отсутствующим права ФИО2 на нежилое помещение площадью 172,7 кв.м. с КН 50:55:0020314:3203, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/5, обязании ФИО4 привести техническое подполье многоквартирного дома по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> соответствии с проектной документацией путем демонтажа установленных перегородок, заделки проема в фундаменте здания, демонтажа входной группы с лестницей. (л.д.164-166 том1).

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №-) от 28.03.2019г., заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО5, признании отсутствующим право ФИО5 на нежилое помещение площадью 510 кв.м., расположенное в техническом подполье в секциях 1,2,3 в МКД по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, обязании ФИО5 привести техническое подполье многоквартирного дома по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> соответствии с проектной документацией путем демонтажа установленных перегородок, заделки проема в фундаменте здания, демонтажа входной группы с лестницей. (л.д.213-214 том2).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ООО «Мастер-Ком» являлся застройщиком и осуществлял строительство многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес> в границах улиц Сосновая, Циолковского и границы города. 28.06.2019г. многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адресу: <адрес> бульвар <адрес>. Истцы являются собственниками квартир в доме. В 2021г. в техническом подполье ответчиком ФИО5 стала осуществляться деятельность по переоборудованию части подполья для использования в коммерческих целях: установка перегородки в целях создания изолированного помещения, обустройство отдельного входа с улицы путем образования в фундаменте здания проема, устройство входной группы с лестницей на придомовой территории и пешеходной дорожке при доме. При этом, работы по перепланировке технического подполья с Управляющей компанией не согласовывались. Однако, проектно-разрешительной документацией МКД не было предусмотрено устройство в техническом подполье изолированного помещения с отдельными входами. ФИО5 приобрел помещение в техническом подполье на основании Договора участия в долевом строительстве №-О от 28.02.2019г., а затем передал данное помещение по договору дарения ФИО4 Договор долевого участия со стороны застройщика подписан ФИО3 по доверенности гр. ФИО10 Как усматривается из доверенности от 19.12.2016г., выданной ООО «Местар-Ком» на имя ФИО10 на право подписания договоров долевого участия в долевом строительстве, данная доверенность выдана сроком на два года, то есть, срок действия доверенности истек 19.12.2018г., а доверенность от 21.08.2018г., выданная ООО «Мастер-Ком» на имя ФИО10, не предусматривает право последней на подписание договоров участия в долевом строительстве. Таким образом, договор участия в долевом строительстве был подписан со стороны застройщика лицом, не имеющим полномочий на подписание договора, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 160, ст. 185, 185.1 ГК РФ, влечет недействительность указанного договора. Кроме того, техническое подполье многоквартирного дома является общедомовым имуществом, в котором проходят общедомовые коммуникации и инженерные системы дома, проектной документацией не было предусмотрено образование отдельного нежилого помещения в техническом подполье многоквартирного дома, договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 510 кв.м., в силу ст. ст. 167-168 ГК РФ, является недействительным. Поскольку договор долевого участия в долевом строительстве является недействительным, то все последующие сделки с по отчуждению нежилого помещения являются недействительными, как и кадастровый учет нежилого помещения площадью 510 кв.м. №а, расположенного в техническом подполье в секциях 1,2,3 в МКД по адресу: <адрес> бульвар <адрес>. Поскольку проектно-разрешительной документацией на дом не было предусмотрено образование отдельного нежилого помещения в техническом подполье дома, разрешений на реконструкцию дома до настоящего времени не выдавалось, работы по реконструкции технического подполья по устройству отдельного нежилого помещения площадью 510 кв.м. являются самовольными. ФИО4 был произведен раздел спорного нежилого помещения, в результате чего, на государственный кадастровый учет были поставлены пять нежилых помещений с КН 50:55:000314:3199, площадью 16,9 кв.м. КН 50:55:0020314:3200, площадью 83,6 кв.м., КН 50:55:0020314:3201 площадью 59,5 кв.м., КН 50:55:0020314:3202, площадью 257,3 кв.м., КН 50:55:0020314:3203 площадью 172,2 кв.м. Учитывая, что разрешений на реконструкцию дома, в том числе, реконструкцию нежилого помещения площадью 510 кв.м. в целях его раздела не выдавалось, работы по реконструкции технического подполья по разделу нежилого помещения площадью 510 к.м. на пять отдельных помещений являются самовольными, а государственный кадастровый учет образованных в результате раздела помещений и государственная регистрация права ФИО4 на эти помещения являются незаконными. 25.03.2023г. между ФИО11 и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 59,5 кв.м. с КН 50:55:0020314:3201, расположенного в техническом подполье по адресу: <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/3. 25.03.2023г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 257,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3202, расположенного по адресу: <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/4. 25.03.2023г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 16,9 кв.м. с КН 50:55:0020314:3199, расположенного по адресу: <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/1. 25.03.2023г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 83,6 кв.м. с КН 50:55:0020314:3200, расположенного по адресу: <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/2. 25.03.2023г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 172,7 кв.м. с КН 50:55:0020314:3203, расположенного по адресу: <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/5. Учитывая, что нежилые помещения с КН 50:55:000314: 3199, КН 50:55:0020314:3200, КН 50:55:0020314:3201: КН 50:55:0020314:3202, КН 50:55:0020314:3203 были образованы в результате самовольной реконструкции без получения соответствующих разрешений, данные нежилые помещения образованы в результате раздела нежилого помещения площадью 510 кв.м., которое, в свою очередь было образовано в результате самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации, а сделки в отношении данного нежилого помещения являются недействительными, то заключенные между ФИО4 и ФИО12, между ФИО4 и ФИО2 договоры купли-продажи также являются недействительными. При таких обстоятельствах, право ФИО7 и ФИО2 на спорные нежилые помещения подлежит признанию отсутствующим. Поскольку самовольные работы по реконструкции технического подполья и образованию помещений производились ФИО4, то на него подлежит возложению обязанность по приведению технического подполья дома в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией.

Определением Подольского горсуда от 05.06.2023г. дело № по иску ФИО6 к ФИО5 объединено с делом № по иску ФИО18 к ФИО5 (л.д. 250 том1).

Истец ФИО18 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики: ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал.

ФИО3 ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ООО «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Третье лицо- ФИО3 по МО в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Мастер-Ком» являлся застройщиком и осуществлял строительство многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес> в границах улиц Сосновая, Циолковского и границы города.

28.06.2019г. многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адресу: <адрес> бульвар <адрес>. (л.д.22-26 том1).

ФИО18 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес>. (л.д. 27-29 том1).

ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес>. (л.д. 215-216 том1).

28.03.2019г. между ООО «Мастер-Ком» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №-О, в соответствии с которым, ООО «Мастер-Ком» (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке 33-х секционный многоквартирный жилой дом расположенный по строительному адресу: <адрес> бульвар <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенны в п. 1.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в доме на техническом этаже, секция 1,2,3 общей площадью по проекту 510 кв.м. (л.д.43-50 том1).

Решением Подольского горсуда от 02.03.2020г. за ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бульвар <адрес> общей площадью 510 кв.м., расположенное на техническом этаже секция 1,2,3 (л.д.118-119 том1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.11.2020г. по делу № А41-92087/19 ООО «Мастер-Ком» признан банкротом, в отношении ООО «Мастер-Ком» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.171 том1).

22.07.2021г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения нежилого помещения, в соответствии с которым, ФИО5 подарил, а ФИО4 принял в дар помещение, назначение: нежилое общей площадью 510 кв.м., расположенное в техническом подполье с КН 50:55:0020314:3187 по адресу: <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а.(л.д.129-130 том1).

ФИО4 был произведен раздел спорного нежилого помещения, в результате чего, на государственный кадастровый учет были поставлены пять нежилых помещений с КН 50:55:000314:3199, площадью 16,9 кв.м. КН 50:55:0020314:3200, площадью 83,6 кв.м., КН 50:55:0020314:3201 площадью 59,5 кв.м., КН 50:55:0020314:3202, площадью 257,3 кв.м., КН 50:55:0020314:3203 площадью 172,2 кв.м.

25.03.2023г. между ФИО11 и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 59,5 кв.м. с КН 50:55:0020314:3201, расположенного в техническом подполье по адресу: <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/3. (л.д.94-103 том1).

25.03.2023г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 257,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3202, расположенного по адресу: <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/4. (л.д.104-10 ттом1).

25.03.2023г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 16,9 кв.м. с КН 50:55:0020314:3199, расположенного по адресу: <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/1.(л.д.87-93 том1).

25.03.2023г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 83,6 кв.м. с КН 50:55:0020314:3200, расположенного по адресу: <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/2. (л.д. 80-86 том1).

25.03.2023г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 172,7 кв.м. с КН 50:55:0020314:3203, расположенного по адресу: <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/5. (л.д.111-117 том1).

Право собственности ФИО7 на помещение площадью 59,5 кв.м. с КН 50:55:0020314:3201, приобретенное им на основании договора купли-продажи от 25.03.2023г., а также право собственности ФИО2 на нежилые помещения площадью 257,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3202, площадью 16,9 кв.м. с КН 50:55:0020314:3199, площадью 83,6 кв.м. с КН 50:55:0020314:3200, площадью 172,7 кв.м. с КН 50:55:0020314:3203, расположенные по адресу: <адрес> бульвар <адрес> на основании договоров купли-продажи от 25.03.2023г. зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.82-86, 89-93, 96-103, 106-110 113-117 том1).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2022г., из которого следует, что 27.06.2022г. в дежурную часть 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступил материал проверки по обращению ФИО18, проживающей по адресу: <адрес> бульвар <адрес> по факту противоправных действий связанных с подвальным помещением расположенным по адресу: <адрес> бульвар <адрес>. В ходе проверки дознанием установлено, что ФИО18 стало известно, что часть подвального помещения была продана ФИО5 по договору долевого участия №-О от 28.03.2019г. Подлинность данного договора у ФИО18 вызывает сомнение и имеет место нарушение действующего законодательства. Факты, указанные ФИО18 объективного подтверждения не получили, в связи с чем, дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ и признаки административного правонарушения (л.д. 41-42 том1).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.(ч.3).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания недействительным договора участия в долевом строительстве №-О, заключенного 28.03.2019г. между ООО «Мастер-Ком» и ФИО5, не установлено.

Оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в УФРС, исполнен сторонами.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-92087/19 от 04.05.2022г. в иске конкурсному управляющему о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве №-)от 28.03.2019г. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10,168,170 ГК РФ отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания договора недействительным (л.д.67-71 том1).

Доводы истца об отсутствии у ФИО10 права на подписание данного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как указано в преамбуле Договора участия в долевом строительстве №-О от 28.03.2019г., ФИО14 являлась генеральным директором ООО «КАСКАД НЕДВИЖИМОСТЬ»- организации агента, действующего на основании агентского договора №-А от 26.06.2018г.

Право на подписание агентом от лица Принципала договоров предусмотрено п. 1.3.1 Агентского договора №-А от 26.06.2018г., заключение договоров в силу п. п. 2.1.1 и 2.1.2 Агентского договора входило в прямые обязанности Агента.(л.д. 110- 118 том2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», договор долевого участия представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и регламентируется общими нормами Главы 30 ГК РФ «Купли-продажи».

Договор участия в долевом строительстве №-О от 28.03.2019г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду произведения государственной регистрации права с проведением соответствующего правового анализа документов, нет оснований полагать об отсутствии у ООО «КАСКАД НЕДВИЖИМОСТЬ» (организации-агента), и в частности, у его генерального директора ФИО10, права на подписание договора долевого участия.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 64-66 том1).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в соответствии с ч.2ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Поскольку истец узнал о нарушенном праве в 2021г., то ею пропущен срок исковой давности.

Разрешая ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в 2021г. ФИО18 узнала о нарушенном праве, что следует также из ее обращения в Подольскую прокуратуру от 19.05.2021г.(л.д. 72 том1).

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО18 пропустила срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, то исковые требования подлежат отклонению.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО6 к ФИО5, ООО «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №-О от 23.03.2019г., заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО5.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве №-О от 23.03.2019г., заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО5 судом отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки, а именно: признания недействительным договора дарения нежилого помещения площадью 510 кв.м. №а, расположенного в техническом подполье в секциях 1,2,3 в МКД по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, признании недействительными государственного кадастрового учета помещений с КН 50:55:000314: 3199, КН 50:55:0020314:3200, КН 50:55:0020314:3201: КН 50:55:0020314:3202, КН 50:55:0020314:3203 и государственной регистрации права ФИО4 на указанные помещения, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 59,5 кв.м. с КН 50:55:0020314:3201, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/3, заключенного между ФИО4 и ФИО7, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 257,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3202, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/4, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 16,9 кв.м. с КН 50:55:0020314:3199 расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/1, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 86,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3200 расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/2, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 172,7 кв.м. с КН 50:55:0020314:3203 расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/5, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании отсутствующим права ФИО7 на нежилое помещение площадью 59,5 кв.м. с КН 50:55:0020314:3201, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/3, признании отсутствующим права ФИО2 на нежилое помещение площадью 257,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3202, расположенное в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/4, признании отсутствующим право ФИО2 на нежилое помещение площадью 16,9 кв.м. с КН 50:55:0020314:3199 расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/1, признании отсутствующим право ФИО2 на нежилое помещение площадью 86,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3200, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/2, признании отсутствующим права ФИО2 на нежилое помещение площадью 172,7 кв.м. с КН 50:55:0020314:3203, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/5, не имеется и суд в удовлетворении данных требований также отказывает.

Доводы истцов о том, проектно-разрешительной документацией МКД не было предусмотрено устройство в техническом подполье изолированного помещения с отдельными входами, суд также находит несостоятельными, поскольку общее имущество многоквартирного дома в виде инженерных систем и коммуникаций вынесено в отдельную изолированную часть технического подполья еще на стадии строительства многоквартирного дома.

О наличии перегородки, условно делящей этаж на две части в соответствии с проектной документацией на отметке-4000, также свидетельствует ответ Министерства жилищной политики <адрес> от 08.06.2022г. (л.д. 38-40 том1).

Согласно сведением ЕГРН, данное помещение с момента его образования и до раздела представляло собой изолированное перегородкой от общего имущества многоквартирного дома нежилое помещение с отдельными входными группами площадью 510 кв.м., КН 50:55:0020314:3178.

Доводы истцов о том, что работы по реконструкции технического подполья по разделу нежилого помещения площадью 510 к.м. на пять отдельных помещений являются самовольными, а государственный кадастровый учет образованных в результате раздела помещений и государственная регистрация права ФИО4 на эти помещения являются незаконными, суд также находит неправомерными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В целях реализации права собственности, ФИО4, в соответствии с действующим законодательством, был произведен раздел нежилого помещения площадью 510 кв.м., результате которого, образовались помещения с К№, К№, К№ К№, К№.

Впоследствии, ФИО4 распорядился принадлежащим ему имуществом, передав их в собственность ФИО7 и ФИО2 на основании договоров купли-продажи, реализовав тем самым предоставленное ему в соответствии со ст. 209 ГК РФ право.

Все сделки являются возмездными, предметом сделок являлись обособленные объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет и зарегистрированные в установленном законом порядке.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18, ФИО6 к ФИО4 о возложении на него обязанности по приведению технического подполья многоквартирного дома по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> соответствии с проектной документацией путем демонтажа установленных перегородок, заделки проема в фундаменте здания, демонтажа входной группы с лестницей.

Определением Подольского горсуда от 23.06.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15 (л.д. 138- 140 том2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что работы были выполнены в габаритах существующего помещения с кадастровым номером 50:55:0020314:3187. Увеличение площади полученных помещений произошло за счет демонтажа гипсокартонной отделки исследуемых помещений.

Экспертом установлено, что собственниками нежилых помещений были проведены следующие работы по перепланировки помещения, площадью 510,0 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020314:3187:

-демонтирована обшивка из гипсокартона, в результате которой увеличилась площадь помещений, при этом несущая часть стен и колонн не затронута.

-в помещении 3а были возведены легкие ненесущие перегородки, разделяющие помещение 3а на изолированные помещения 3а/1, 3а/2, 3а/3, 3а/4 и 3а/5;

-в образованном помещении 3а/2 возведены легкие ненесущие перегородки для образования помещений 1, площадью 71,5 кв.м. и 2, площадью 2,9 кв.м.

-для обустройства входа в помещение 3а/2 был из оконного проема образован дверной. Ширина проема при этом не изменилась.

-устройство дверного проема между помещениями 2, площадью 71,5 и 3, площадью 9,2 кв.м.

-в образованном помещении 3а/3 возведены легкие ненесущие перегородки для образования помещений 1, площадью 57,5 кв.м. и 2, площадью 2,0 кв.м.

-в образованном помещении 3а/4 возведены четкие ненесущие перегородки для образования помещений 2, площадью 240,7 кв.м. и 3, площадью 2,3 кв.м.

-в образованном помещении 3а/5 возведены легкие не несущие перегородки для образования помещений 2, площадью 139,0 кв.м., 3, площадью 2,5 кв.м. и 5, площадью 7,0 кв.м. и помещение 1-, площадью 11,4 кв.м.

-устройство дверного проема между помещениями 2, площадью 139,0 и 4, площадью 7,1 кв.м.;

-вместо дверного проема в образованном помещении 6 установлен оконный

-устройство дверного проема между помещениями 6, площадью 5,7 и улицей;

- устройство дополнительных вспомогательных помещений под лестничными маршами входов демонтированы 2 дверных проема в помещение технического подполья.

Таким образом, помещения №а/1, кадастровый №, площадью 16.9 кв.м, №За/2, кадастровый №, площадью 83,6 кв.м, №а/3, кадастровый №, площадью 59,5 кв.м, №а/4, кадастровый №, площадью 257,3 кв.м, №а/5, кадастровый №, площадью 172,7 м2, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> были образованы путем перепланировки помещения За с кадастровым номером 50:55:0020314:3187, площадью 510,0 кв.м.

При обследовании установлено, что при разделе помещения 3а на обособленные помещения 3а/1, 3а/2, 3а/3, 3а/4 и 3а/5, несущие стены, а также колонны затронуты не были. Для доступа в помещения 3а/2 и 3а/3 из дверного и оконного проемов были обустроены 2 дверных проема. Несущая способность стены при этом не нарушена. Трещин ли деформаций в месте проема не обнаружено.

Проведенная перепланировка нежилого помещения предусматривает частичное изменение существующих объемно-планировочных решений, без нарушения общей конструктивной схемы здания. Также при обследовании экспертом установлено, что внешний вид (фасад) здания не изменен.

Все работы проведены в соответствии с действующими нормами и правилами РФ и не влияют на состояние несущих конструкций, как рассматриваемого нежилого помещения, так и жилого дома в целом.

Нарушений экспертом не выявлено. Выполненная перепланировка нежилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и обязанности третьих лиц.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что нежилые помещения №а/1, кадастровый №, площадью 16.9 кв.м, №а/2, кадастровый №, площадью 83.6 кв.м, №а/3, кадастровый №, площадью 59,5 кв.м, №а/4, кадастровый №, площадью 257,3 кв.м, №а/5, кадастровый №, площадью 172,7 м2, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>., в результате проведенной перепланировки соответствует: строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям и пригодно для эксплуатации. Строительные конструкции не имеют визуальных дефектов, трещин, прогибов кренов и деформаций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов.

Также эксперт отмечает, что проведенная перепланировка, жилого помещения №а: не сокращает инсоляцию и уровень естественного освещения окружающих помещений, не перекрывает оконные проемы и пути эвакуации, не оказывает вредное воздействие на человека, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, обеспечивает сохранение необходимого доступа к инженерному оборудованию собственников многоквартирного дома и проведено без изменений наружных габаритов здания.

По результатам визуального осмотра установлено, что исследуемые помещения с К№, К№, К№ К№, К№, расположенные в многоквартирном доме огорожены стенами и перегородками, имеют отдельные входы, доступ к иным общим помещениям многоквартирного дома через спорные помещения отсутствует и, следовательно, помещения с кадастровыми номерами 150:55:0020314:3199, 50:55:0020314:3200, 50:55:0020314:3201, 50:55:0020314:3202 и I 50:55:0020314:3203 являются помещениями обособленного типа.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что исследованные помещения не являются частями квартир, не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и, следовательно, не являются местами общего пользования

При обследовании экспертом установлено, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее только непосредственно помещение, в которое оно расположено. Инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД расположены в иных помещениях, имеющих отдельные входы.

В исследуемых помещениях №а/1, №а/2, №а/3, №а/4, №а/5 имеется - инженерное оборудование, предназначенное для каждого помещения в отдельности: индивидуальные приборы учета, распределительный электрощит, сантехнические приборы и отсутствует инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Следовательно, учитывая положения законодательства, исследуемые помещения 1не являются техническими.

Помещение №а/1 используется в качестве лестничного марша. При обследовании установлено, что помещения №а/2, №а/3, №а/4, №а/5 не используются, на момент обследования были пустые.

При обследовании установлено, что техническое подполье состоит из 3 обособленных помещений: технический подвал, электрощитовая, бойлерная, которые выполняют функции, обеспечивающие работу инженерных систем здания, таких как электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, вентиляция и кондиционирование и прочие, к которым необходим беспрепятственный доступ.

Так как доступ в помещения общего пользования и технические помещения не проходят через исследуемые помещения №а/1, №а/2, №а/3, №а/4, №а/5, то указанные помещения не препятствуют доступу к помещениям, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в МКД.

Согласно плана жилого дома от 2019г. технический этаж секция 1,2,3, общей площадью 510 кв.м. соответствует плану нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0020314:3187. На указанном плане присутствует стена, разделяющая техническое подполье и спорное помещение, однако в ней имелись 2 проема между указанными помещениями. Так же на нем имеются 2 лестницы и проемы в фундаменте для доступа в подполье со стороны улицы.

Демонтаж стен исследуемых помещений и помещений технического подполья невозможен без негативного воздействия на несущие конструкции дома, гидроизоляцию и инженерные коммуникации.

Так как лестничные марши, ведущие на технический этаж, присутствовали на плане и являлись частью технического этажа, то демонтаж указанных лестничных маршей приведет к негативному воздействию на конструкции МКД, в том числе на гидроизоляцию.

Согласно проведенного исследования, в помещении №а были проведены работы по перепланировке, в том числе заключающейся в возведение новых перегородок и заделки дверных проемов в стене. Перегородки, появившиеся в результате перепланировки возможно демонтировать, проемы обустроить заново без негативного воздействия на несущие конструкции здания. Также эксперт поясняет, что демонтаж перегородок приведет к значительному ущербу отделке нежилого помещения (стяжка пола, отопление, электропроводка и т.д.). (л.д. 159-200 том2).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику ФИО5 нежилое помещение, расположенное в доме на техническом этаже, в секциях 1,2,3 общей площадью 510 кв.м. (л.д.43-50 том1) передано в собственность на законных основаниях, в последующем собственником указанного нежилого помещения на основании договора дарения от 22.07.2021г. в установленном законом порядке стал ФИО4, который, осуществляя полномочия собственника, произвел раздел спорного нежилого помещения, в результате чего, на государственный кадастровый учет были поставлены пять нежилых помещений с КН 50:55:000314:3199, площадью 16,9 кв.м. КН 50:55:0020314:3200, площадью 83,6 кв.м., КН 50:55:0020314:3201 площадью 59,5 кв.м., КН 50:55:0020314:3202, площадью 257,3 кв.м., КН 50:55:0020314:3203 площадью 172,2 кв.м., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы помещения №а/1, кадастровый №, площадью 16.9 кв.м, №За/2, кадастровый №, площадью 83,6 кв.м, №а/3, кадастровый №, площадью 59,5 кв.м, №а/4, кадастровый №, площадью 257,3 кв.м, №а/5, кадастровый №, площадью 172,7 м2, образованы путем перепланировки помещения За с кадастровым номером 50:55:0020314:3187, площадью 510,0 кв.м., работы по перепланировке нежилого помещения проведены в соответствии с действующими нормами и правилами РФ и не влияют на состояние несущих конструкций, как рассматриваемого нежилого помещения, так и жилого дома в целом, выполненная перепланировка нежилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и обязанности третьих лиц, проведенная перепланировка не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, обеспечивает сохранение необходимого доступа к инженерному оборудованию собственников многоквартирного дома и проведено без изменений наружных габаритов здания, таким образом, права и законные интересы истцов, как собственников квартир в многоквартирном жилом доме не затронуты, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18, ФИО6 к ФИО4 о возложении на него обязанности по приведению технического подполья многоквартирного дома по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> соответствии с проектной документацией путем демонтажа установленных перегородок, заделки проема в фундаменте здания, демонтажа входной группы с лестницей.

Доводы истцов о том, что они, как собственники квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются также собственниками помещений общего пользования в указанном жилом доме, к которым относятся спорные жилые помещения, суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).(п.1).

Иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (п2).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № О-О, помещения, не являющиеся частями квартир, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, если внутри них расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений.

В соответствии с абзацем 5 и 6 п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г., помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п.1ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для отнесения помещения, расположенного в многоквартирном доме к общему имуществу собственников помещений в этом доме, необходимо, чтобы данное помещение не только использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, но и не имело иного самостоятельного назначения. Нежилые помещения в многоквартирном доме, имеющие самостоятельное назначение, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Так как спорное нежилое помещение было сформировано органом технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается техническим паспортом и техническим описанием по состоянию на 09.12.2019г. (л.д.17-55 том2), между ФИО5, как собственником нежилого помещения площадью 510 кв.м. в <адрес> бульвар <адрес> и ООО УК «Любимый дом», а в последующем между ФИО4 и ООО УК «Любимый дом» заключен договор ФИО3 многоквартирным домом (л.д. 70-84, 85-97 том2), согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы помещения с К№, К№, К№ К№, К№ являются помещениями обособленного типа, не являются частями квартир, не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее только непосредственно помещение, в котором оно расположено, в них отсутствует инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме, то есть, нежилое помещение, а также другие, образованные после его раздела помещения, не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, не являются местами общего пользования, не выполняют вспомогательных функций по обеспечению работы инженерных систем здания, таких как электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, вентиляции и прочие, к которым необходим беспрепятственный доступ, не имеют внутри инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования. Данное нежилое помещение сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, не создает препятствий для доступа к помещениям общего пользования, таким образом, спорное нежилое помещение в силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ не относятся к общему имуществу дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 Яны ФИО8, ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ООО «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №-О от 23.03.2019г., заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО5, договора дарения нежилого помещения площадью 510 кв.м. №а, расположенного в техническом подполье в секциях 1,2,3 в МКД по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, признании недействительными государственного кадастрового учета помещений с КН 50:55:000314: 3199, КН 50:55:0020314:3200, КН 50:55:0020314:3201: КН 50:55:0020314:3202, КН 50:55:0020314:3203 и государственной регистрации права ФИО4 на указанные помещения, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 59,5 кв.м. с КН 50:55:0020314:3201, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/3, заключенного между ФИО4 и ФИО7, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 257,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3202, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/4, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 16,9 кв.м. с КН 50:55:0020314:3199 расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/1, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 86,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3200 расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/2, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 172,7 кв.м. с КН 50:55:0020314:3203 расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/5, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании отсутствующим права ФИО7 на нежилое помещение площадью 59,5 кв.м. с КН 50:55:0020314:3201, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3а/3, признании отсутствующим права ФИО2 на нежилое помещение площадью 257,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3202, расположенное в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/4, признании отсутствующим право ФИО2 на нежилое помещение площадью 16,9 кв.м. с КН 50:55:0020314:3199 расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/1, признании отсутствующим право ФИО2 на нежилое помещение площадью 86,3 кв.м. с КН 50:55:0020314:3200, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/2, признании отсутствующим права ФИО2 на нежилое помещение площадью 172,7 кв.м. с КН 50:55:0020314:3203, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> помещение 3 а/5, обязании ФИО4 привести техническое подполье многоквартирного дома по адресу: МО <адрес> бульвар <адрес> соответствии с проектной документацией путем демонтажа установленных перегородок, заделки проема в фундаменте здания, демонтажа входной группы с лестницей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.