Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-837/2020

Дело №2-837/2020

26RS0013-01-2020-001785-65


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»

к

ФИО1

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав цессии № на основании которого к нему перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа № N-NP140116-447183/261 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1.

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявление (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основанного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ы целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основанного дога ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 148225,80, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основанного долга по ставке 11 % годовых

Указанные выше условия о возврате суммы займа и уплаты процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2020 года истцом осуществлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составила 161971,60, из которых основной долг – 135873,66 рублей, проценты-26097,94 рублей. Проценты начисляемые на остаток основанного долга по ставке 11 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нём письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № N-NP140116-447183/261, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 80000,00 рублей, под проценты пользование займом, исходя из ставки 11 %, проценты исчисляются на остаток задолженности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту задолженности, представленного истцом, сумма долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161971,60 рублей.

То обстоятельство, что банком надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и заём был выдан, подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств.

Факт заключения и подписания указанного договора ответчиком не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными - не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав цессии №, последнему переданы права требования по задолженности, возникшей у ФИО1.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 155610,50 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика – отменён.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что АО «Анкор Банк» до перехода права требования обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён по заявлению должника.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением за защитой нарушенного права.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении 29 дней срок исковой давности не тёк.

С настоящим иском ООО «Нейва» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным почтового конверта), то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в связи с пропуском прока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Никитюк А.Д.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>