Решение № 2А-241/2019 2А-241/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2А-241/2019

Ад. дело № 2а-241/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждению к предоставлению муниципальной услуги

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с КН № и понуждении к предоставлению этой услуги.

В обосновании своих требований указал, что 28.12.2018 он обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» через МФЦ с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>, принадлежащего ему на праве аренды по договору № 612-КЗО\2015 от 19.11.2015. Данный земельный участок предоставлен истцу для ведения ЛПХ сроком до 17.11.2018, в настоящее время договор продлен на неопределенный срок. На данном земельном участке возведен жилой дом, площадью 199.8 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право на дом зарегистрировано ЕГРН 06.12.2018. Однако на заявление о предоставлении земельного участка в собственность ответчиком был выдан отказ, с указанием на то, что земельный участок истца расположен в зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, ограничен в обороте и в частную собственность передаче не подлежит. Считая такой отказ нарушающим его права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в море.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отказе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 29.03.2018 является собственником жилого дома, площадью 199,8 кв.м, расположенного в <адрес> с КН №, что подтверждается сведениями об основанных характеристиках объекта недвижимости от 06.12.2018 (л.д. 21-24).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом с КН № расположен в <адрес>, имеет площадь 1500 кв.м, категорию земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения ЛПХ, поставлен на кадастровый учет 09.08.2010 с присвоением КН №, и предоставлен в аренду ФИО1 однократно сроком на три года на основании договора аренды № 612-КЗО\2015 от 19.11.2015 для достройки жилого дома, что подтверждается сведениями об основанных характеристиках объекта недвижимости от 06.12.2018 (л.д. 12-20).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

28.12.2018 ФИО1 обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с КН №.

Ответом от 10.01.2018 администрация отказала в передаче данного земельного участка в собственность, поскольку земельный участок с КН № расположен в зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, в связи с чем, является ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежит.

Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

На основании подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте.

При этом из содержания п. 1 ст. 95 ЗК Российской Федерации следует, что земли курортов не относятся к особо охраняемым природным территориям.

В принятом Правительством Российской Федерации Постановлении № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск -Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации», так же нет указания, что земельные участки во второй и третьей зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения являются особо охраняемыми природными территориями и ограничиваются в обороте.

В оспариваемом ответе администрации не указано, в какой (первой, второй или третьей) зоне округа санитарной охраны, и какого курорта федерального значения расположен земельный участок истца, и какие в связи с этим имеются ограничения в его использовании, следовательно, выданный истцу отказ является немотивированным.

И поскольку курорты исключены из особо охраняемой природной территории, а доказательств, подтверждающих, что земельный участок с КН 39:05:040103:59, находящийся в аренде у истца изъят из оборота, либо является ограниченным в обороте не представлено, суд приходит к выводу, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность по данному основанию на законе не основан.

Из материалов дела так же следует, что жилой дом истца зарегистрирован на основании технического плана на здание в рамках дачной амнистии, при этом соответствие возведенного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам никем не проверялось, из фотографий, представленных стороной истца и стороной ответчика следует, что жилой дом не имеет наружной отделки, территория не благоустроена, так же отсутствует и полная внутренняя отделка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку выданный ответчиком отказ является незаконным, при этом органом местного самоуправления не проверены все основания, по которым земельный участок не может быть предоставлен в собственность на основании ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, способом защиты нарушенного права истца суд считает необходимыми выбрать направление заявления истца на повторное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 10 января 2019 года за № 08\МФЦ, выданный ФИО1 в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка с КН №.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.

Судья Сайбель В.В.