Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-1709/2019 М-1709/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2374/2019

Дело 2-2374(2019)

УИД: 59RS0005-01-2019-002251-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретарях Пикулеве Н.И.(до перерыва), ФИО3, (после перерыва)

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителей ответчика- ФИО6 до перерыва, и ФИО7 после перерыва,

представителя третьего лица – ФИО8, третье го лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, указав, что 13 апреля 2019 года по адресу: <...> ФИО10 управляя автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, вопреки требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Hyundai 130 г/н № под управлением ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем BMW г/н № под управлением ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем истец обратился в ООО «ACTАР» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 130 г/н № без учета износа составляет 77 578 рублей. Стоимость услуг специалиста в соответствии с договором № от 22 апреля 2019 года составила 4 000 рублей и была оплачена истцом. Дополнительно истец понес расходы на оплату телеграммы в размере 449 рублей 20 копеек. Также 22 апреля 2019 года истец обратился в ООО «Звено» для получения услуги по дефектовке автомобиля. Стоимость данной услуги составила 750 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82 777 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 683 рубля 32 копейки.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Его представитель действующая по доверенности, требования истца поддержала.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривает, выражая несогласие с размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представители ответчика - ФИО6 до перерыва, и ФИО1 после перерыва, исковые требования не признали, не возражали относительно определения размера ущерба причиненного истцу на основании заключения судебной экспертизы выполненной экспертом Лабораторией судебных экспертиз.

3-е лицо ФИО9 участвующий в судебном заседании до перерыва, и представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании поддержали требования истца.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2019 в 09 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС), с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА г/н № под управлением ФИО10, автомобиля Hyundai 130 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля BMW г/н № под управлением ФИО9, что подтверждается приложением к постановлению № об административном правонарушении( л.д. 21).

В результате дорожно транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения: автомобиль Hyundai 130 г/н № повреждения переднего бампера, заднего бампера, заднего государственного номера с рамкой, автомобиль BMW г/н № повреждения заднего бампера, заднего датчика парктроника.

Виновником в указанном дорожно транспортном происшествии был признан водитель ФИО10., который в нарушение п.9.10. ПДД РФ управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Hyundai 130 г/н № под управлением ФИО4 в результате столкновения последнего отбросило на транспортное средство BMW г/н № под управлением ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №( л.д.20).

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что дорожно транспортное происшествие, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО10 правил дорожного движения, а именно п. 9.10 Правил дорожно движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

Именно допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и причинением истцу ущерба.

Поскольку риск ответственности причинителя вреда не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, статьей 1064 ГК РФ, следует возложить на ответчика, как законного владельца транспортного средства.

В обоснование своей позиции истцом было представлено заключение специалиста ООО "«АСТАР» № от 23.04.2019 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130 г/н № по состоянию на 13.04.2019 без учета износа составляет 77578 руб. с учетом износа - 63899 руб.( л. д. 28-51).

Определением суда от 27.06.2019 по ходатайству ответчика делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта повреждений являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 13 апреля 2019 автомобиля Hyundai 130 г/н № с учетом износа и без износа ( л.д. 120-124).

Согласно выводов эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2476/11-2/19-42 от 05.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130 г/н № с учетом износа по состоянию на 13.04.2019 составляет 31 341 руб. 70 коп. без учета износа составляет 37 680 руб. 00 коп. (л.д.134-138).

Истец подвергает сомнению выводы судебной экспертизы, считает заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Полагает, что вывод эксперта о возможности ремонта переднего бампера с частичной окраской в связи с полученными в дорожно транспортном происшествии повреждениями переднего бампера с право стороны, и не относящимися к данному дорожно транспортному происшествию имеющимся повреждениями переднего бампера с левой стороны, не согласуются с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи, с чем расчет произведен не верно. Полагает, что при установленных повреждениях переднего бампера с правой стороны ремонтные воздействия невозможны, необходима замена всего бампера. Стоимость нормочаса восстановительного ремонта, применена на основании решения общего собрания специалистов-оценщиков по АМТС от 20.04.2015 стоимости ремонта, которые являются устаревшими и не соответствуют реальным рыночным ценам стоимости нормо-часа сервисных центров по г. Перми (минимум 1200 руб/час). Считает, что заявленная экспертом стоимость не соответствует рыночным ценам на территории города Перми.

Кроме того, сторона истца и представитель третьего лица поясняли, что заключение ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО2, который не обладаете полномочиями и квалификацией по проведению транспортно-трассологической экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец не поддержал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы ФИО2 подтвердил свои выводы, изложенные им в заключении. Пояснив, что имеющиеся повреждения переднего бампера с левой стороны автомобиля Hyundai 130 г/н № не относятся к событиям дорожно транспортного происшествия произошедшего 13 апреля 2019 года, передний бампер с левой стороны возможно был поврежден при боковом ударе, тогда как исходя из схемы дорожно транспортного происшествия автомобиль смещен вправо, соответственно левая часть не может быть затронута. Также эксперт указал, что существуют технологии именно ремонта бампера, при наличии трещин.

Оценивая заключение ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Пояснения данные экспертом ФИО2 в судебном заседании не противоречат указанию, содержащемуся в описательно - мотивировочной части заключения о том, что повреждение в виде трещины в левой части переднего бампера не относятся к рассматриваемому дорожно транспортному происшествию. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Из заключения автотовароведческой экспертизы следует, что эксперт при даче заключения, учитывал наличие трещин на переднем бампере с левой стороны, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ремонта данной детали. При определении стоимости восстановительного ремонта был учтен износ транспортного средства, который зависит от длительности эксплуатации транспортного средства и не связан с наличием вышеуказанных дефектов, не имеющих отношения к ДТП. Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного дорожно транспортного происшествия, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

Доводы стороны истца, и третьего лица, о том, что судебный эксперт не обладает правом на проведение трассологических исследований и соответственно вышел за пределы своих полномочий, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт ФИО2 имеет право на проведение исследование транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта, в предмет которых входит установление образования повреждений от конкретных событий.

Довод истца о том, что экспертом не произведен осмотр транспортного средства, судом отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.

Ссылки истца и его представителя о том, что частичный ремонт переднего бампера технически невозможен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают с безусловностью выводы судебного эксперта.

Поскольку экспертным заключением ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ, которое принято судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130 г/н № без учета износа по состоянию на 13.04.2019 определена в 37 680 руб. 00 коп., то с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130 г/н № без учета износа в размере 37 680 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4.000 руб., почтовых расходов в размере 449,20 руб., расходов по дефектовке в ООО «Звено» в размере 750 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании данных судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4.000 руб., а так же за проведение дефектовки автомобиля в сумме 750 руб. подтверждаются договором оказания экспертных услуг № от 22.04.2019г. (л. д. 53), наряд-заказом № от 22.04.2019, актом приемки-сдачи выполненных работ № от 22.04.2019( л.д. 53, 26,27), а также квитанциями на сумму 4.000 руб. и 750 руб. (л.д. 53,25). Поскольку заключение независимого оценщика и дефектовка приняты судом в качестве допустимого доказательства, исковые требования удовлетворены частично (на 49 %), поэтому с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО4 в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 960 руб.( 4 000 руб. *49 %) и дефектовке в размере 367,50 рублей (750 руб. x 49 %).

Требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 449,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются вынужденными для истца и подтверждены документально (л.д. 23,24).

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 необходимо отказать.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составляет 1330,40 рублей, подлежит взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 37 680 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1960 рублей, почтовые расходы 449,20 рублей, расходы по дефектовке в размере 367,50 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1330,40 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019 года.