Определение № 2-898/2017 2-898/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело № 2 -898/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 07 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, сроком по дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КПК «Касса взаимного кредита» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 135000 рублей, процентов за пользование займом в размере 59195, 26 руб., неустойку в размере 28183,56 руб., проценты за пользование займом, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения из расчета <данные изъяты> годовых, неустойку, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения займа из расчета 20% в месяц на остаток суммы основного долга, судебных расходов на оплату юридических услуг, возврата госпошлины. Также просит обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180000 рублей. Иск мотивирован тем, что дд.мм.гггг между КПК «Касса взаимного кредита» и ответчиком был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в срок до дд.мм.гггг. В соответствии с п.4,6 договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем ежемесячно вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета 42% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства- автомобиль марки <данные изъяты>. В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг, в котором ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств. В сроки, установленные договором, ФИО3 свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства не возвращает. В соответствии с п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по уплате суммы займа и процентов, кооператив вправе начислить неустойку на просроченный платеж по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ФИО2 просит производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком задолженность оплачена полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ представителя истца от исковых требований может быть судом принят, а производство по делу прекращено, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также определением судьи Можгинского районного суда УР от 02.05.2017 в обеспечение исковых требований истца был наложен арест на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения исковых требований, отпали. Следовательно, обеспечение иска подлежит отмене.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13402, 61 руб. подлежит возврату истцу полностью.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 173, 220 -221, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ представителя истца от иска принять, производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа №*** от дд.мм.гггг, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный по определению судьи Можгинского районного суда УР от 02 мая 2017 года, на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №***, кузов № №***, модель, номер двигателя №***, регистрационный знак <данные изъяты>, отменить.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимного кредита» государственную пошлину в размере 13402, 61 рублей, уплаченную по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина