Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-909/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Улитушкной Е.И.,

с участием истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о выделе натуральной доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о выделе натуральной доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон, выделении в его (ФИО3) собственность земельного участка площадью 602 кв.м в границах координат характерных поворотных точек, определенных в приложении № 1 к плану № 1 границ земельного участка заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5 в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлен встречный иск к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон, выделении в ее (ФИО5) собственность земельного участка площадью 378 кв.м с установлением частного сервитута в пользу ФИО3 на часть земельного участка площадью 12 кв.м в границах координат характерных поворотных точек, определенных в приложении № 5 к плану № 5 границ земельного участка заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, против раздела земельного участка по варианту, предложенному во встречном иске ФИО5 возражали, полагая что он в меньшей мере отвечает интересам сторон.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что предложенный их доверителем вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3 возражали, не согласившись с предложенным им вариантом раздела земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, представитель третьего лица (по первоначальному и встречному искам) Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО8 о рассмотрении заявленных требований на усмотрение суда и в ее отсутствие во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящий Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО5 (1/3 доля в праве), что подтверждается договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение его границ и площадь уточнены ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО1, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровым делом объекта недвижимости №.

Также в собственности ФИО3 и ФИО5 находятся жилые дома (лит А с кадастровым номером № площадью 52,1 кв.м и лит. А1 с кадастровым номером № площадью 21 кв.м соответственно), расположенные на вышеприведенном земельном участке, которые до заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности образовывали одно домовладение, принадлежащее указанным лицам в следующих долях в праве общей долевой собственности: 2/3 доли и 1/3 доля соответственно (кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 254 указанного Кодекса раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. В этом отношении земельный участок, находящийся в собственности нескольких лиц, не является исключением.

Желая разделить земельный участок с кадастровым номером №, подготовив в ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости» вариант раздела (план границ земельного участка), согласно которому в собственность ФИО3 выделяется земельный участок площадью 602 кв.м, а в собственность ФИО5 земельный участок площадью 301 кв.м в границах определенных координат характерных поворотных точек, отраженными в ведомости координат, но не достигнув соглашения с последней по данному вопросу в досудебном порядке, ФИО3 обратился в суд с иском о выделе натуральной доли земельного участка по указанному варианту и прекращении права общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, не согласившись с вариантом раздела земельного участка, предложенным ФИО3, указав, что данный вариант разработан без учета сложившегося порядка пользования землей.

В связи с возникшими противоречиями по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании комплекса полевых и камеральных геодезических работ по определению координат характерных точек сооружений и строений, расположенных на обследуемой территории, сделан вывод, о том, что земельный участок с кадастровом номером № является делимым. Раздел исследуемого земельного участка с целью прекращения общей долевой собственности возможен с соблюдением предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными Решением Тульской городской Думы № 33/839 от 23.12.2016. Также возможно обеспечить доступом (проездом) шириной не менее 3,5 метров каждый из подлежащих образованию земельных участков.

Площадь земельного участка, причитающегося ФИО3 в счет принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности на земельный участок составляет 602 кв.м. Площадь земельного участка, причитающегося ФИО5 в счет 1/3 доли в праве на земельный участок составляет 301 кв.м.

Экспертом установлено 4 возможных варианта реального раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, площади которых будут соразмерны долям в праве собственности на исходный земельный участок и 1 вариант в соответствии со сложившимся порядком пользования землей.

Согласно варианту №1 предусматривается вариант раздела земельного участка с образованием двух земельных участков – №ЗУ1, площадью 602 кв.м, выделяемого ФИО3 в счет 2/3 долей в праве собственности на исходный земельный участок, и земельного участка №ЗУ2, площадью 301 кв.м, выделяемого ФИО5 в счет 1/3 доли в праве. Указанный вариант подготовлен с учетом сведений, содержащихся в Проекте распределения пользования садово-огородней землей, который прилагается к заключению инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по распределению пользования садово-огородней землей между совладельцами во владении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный проект распределения пользования содержит информацию о разграничении огородней земли, в частности, расстояние, на котором располагалась линия раздела огородней земли по тыльной (задней) границе земельного участка - 5,24 метра. Также указана ширина общего двора - 3,5 метра от южной стены жилого дома (лит. А). Используя указанные размеры, экспертом определено местоположение границы раздела земельного участка, проходящей следующим образом. Граница раздела земельного участка в точках н1-н2 проходит на расстоянии 3,5 метра от южной стены жилого дома (лит. А); в точках н2-н3 определена аналитическим методом исходя из площади подлежащих образованию земельных участков; в точках н3-н4 местоположение линии раздела определено с учетом возможности обслуживания стен, примыкающих друг к другу жилых домов (лит. А и лит А1); в точках н4-н5 - по линии разделения примыкающих жилых домов; в точках н5-н6 местоположение линии раздела определено с учетом возможности обслуживания стен жилых домов, примыкающих друг к другу (лит, А и лит А1); в точках н6-н7 - с учетом отступа от северной стены жилого дома (лит А1), составляющего 1 метр для возможности обслуживания стены жилого дома и устройства ремонтной зоны (территории, необходимой для проведения ремонтно-восстановительных/ профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений и сооружений в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии); в точках н7-н8, н8-н9 определено аналитическим методом исходя из площади подлежащих образованию земельных участков; в точках н9-7 - с соблюдением местоположения линии разграничения «огородней» земли, установленной Проектом распределения пользования садово-огородней землей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вариант реального раздела земельного участка предполагает устройство новой входной группы (ворота, калитка) на участке фасадной границы участка от точки 15 до точки н1 с земель общего пользования к территории подлежащего образованию земельного участка №ЗУ2 (ФИО5).

Вариант № 2 раздела земельного участка предполагает образование двух земельных участков – №ЗУ1, площадью 602 кв.м, выделяемого ФИО3 в счет 2/3 долей в праве собственности на исходный земельный участок, и земельного участка №ЗУ2, площадью 301 кв.м, выделяемого ФИО5 в счет 1/3 доли в праве. Указанный вариант разработан с учетом прохождения участка границы раздела в точках н7-6 (территория участка, используемая для ведения огородничества) по существующему ограждению и сохранения существующего порядка доступа с земель общего пользования. При этом местоположение участков границ н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6 установлено аналогично соответствующим участками границ первого варианта реального раздела, а местоположение участков границ н1-н2, н6-н7 определено экспертом аналитическим методом с соблюдением площадей подлежащих образованию земельных участков. Второй вариант реального раздела земельного участка предусматривает образование земельного участка №ЗУ2 (ФИО9 В,И.), не имеющего непосредственного доступа к землям общего пользования. Данный вариант предполагает, что доступ к землям общего пользования с территории земельного участка №ЗУ2 будет осуществляться через часть земельного участка №ЗУ1 (ФИО3), обозначенную на Плане №2 границ земельного участка :№ЗУ1/ЧЗУ1, площадью 39 кв.м. С учетом указанных обстоятельств данный вариант раздела предполагает установление частного сервитута в пользу ФИО5 на часть земельного участка №ЗУ1/ЧЗУ1, площадью 39 кв.м с целью обеспечения доступа с земель общего пользования на территорию земельного участка №ЗУ2.

Согласно варианту № 3 реального раздела земельного участка предполагается образование двух земельных участков – №ЗУ1, площадью 602 кв.м, выделяемого ФИО3 в счет 2/3 долей в праве собственности на исходный земельный участок, и земельного участка №ЗУ2, площадью 301 кв.м, выделяемого ФИО5 в счет 1/3 доли в праве. Указанный вариант реального раздела предполагает устройство новой входной группы (ворота, калитка) на участке фасадной границы участка от точки 15 до точки н1 с земель общего пользования к территории подлежащего образованию земельного участка №ЗУ2 (ФИО5), при этом ширина фасадной границы участка от точки 15 до точки н1 установлена экспертом с учетом нормативной ширины проезда – 3,5 метра. Местоположение участков границ раздела в точках н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7 установлено аналогично соответствующим участкам границ в вариантах раздела №1 и №2. Местоположение участков границ радела в точках н7-н8, н8-н9 определено экспертом аналитическим методом с соблюдением площадей подлежащих образованию земельных участков.

Вариант № 4 реального раздела земельного участка предполагает образование двух земельных участков – №ЗУ1, площадью 602 кв.м, выделяемого ФИО3, в счет 2/3 долей в праве собственности на исходный земельный участок, и земельного участка №ЗУ2, площадью 301 кв.м, выделяемого ФИО5 в счет 1/3 доли в праве. Данный вариант разработан экспертом на основании вариантов раздела земельного участка, предложенных ФИО3, при этом ширина фасадной границы в точках 15-н1 земельного участка №ЗУ2 (ФИО5) установлена с соблюдением нормативной ширины проезда - 3,5 метра. Четвертый вариант раздела предполагает устройство новой входной группы (ворота, калитка) на участке фасадной границы участка от точки 15 до точки н1 с земель общего пользования к территории подлежащего образованию земельного участка №ЗУ2 (ФИО5). Местоположение участков границы раздела н1-н2, н9-н10, н10-н11 определено экспертом аналитическим методом с соблюдением площадей, подлежащих образованию земельных участков. При определении местоположения участков границ раздела в точках н7-н8, н8-н9 эксперт руководствовался местоположением фактических границ, существующих на местности. Местоположение участков границ раздела в точках н3-н4, н4-н5, н5-н6 установлено аналогично соответствующим участкам границ в вариантах раздела № 1, №2 и №3.

Вариант № 5 раздела земельного участка подготовлен с учетом фактического землепользования с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства. Рассматриваемый вариант раздела предполагает образование двух земельных участков, а именно: участка, обозначенного №ЗУ1, площадью 525 кв.м, и выделения его ФИО3, и земельного участка №ЗУ2, площадью 378 кв.м в счет 1/3 доли ФИО5 Также данный вариант предполагает установление частного сервитута в пользу ФИО3 на часть земельного участка №ЗУ2, обозначенного в графической части заключения №ЗУ2/ЧЗУ1, площадью 12 кв.м для устройства ремонтной зоны с целью обслуживания стен жилого дома с кадастровым номером №. Раздел земельного участка по фактическому пользованию приведет к несоразмерности выделяемого имущества, а именно площадь выделяемого ФИО5 земельного участка №ЗУ2 в счет 1/3 доли в праве собственности на исходный земельный участок превышает площадь земельного участка соразмерно принадлежащей ей доли в праве на 77 кв.м.

Оценивая заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что оно составлено экспертом ФИО10, компетенция которого участвующими в деле лицами не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает, имеющим <данные изъяты>, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра объекта исследования с привлечением лиц, участвующих в деле, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с материалами дела, а потому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимается судом в качестве доказательства.

Ознакомившись с указанным заключением, ФИО3 уточнил исковые требования, согласно которым просит выделить в свою собственность земельный участок по варианту № 1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО5 предъявила встречный иск о выделе в индивидуальную собственность земельного участка по варианту № 5 указанного заключения. Таким образом, сторонами ставится вопрос о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером № с прекращением права общей долевой собственности на него.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон (устное или письменное) о распределении земельного участка, которое необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу различных причин кто-либо из сособственников строения не осуществляет землепользование, в частности, проживая в другом регионе, не имея интереса к объекту и т.п.

Ранее установленный порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен, например, при изменении размера долей в праве собственности на строение в результате отчуждения кем-либо долей в праве собственности на строение, при этом порядок пользования может быть определен только между новыми сособственниками, а для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования участком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 N 749-О, от 24.09.2012 N 1585-О, от 22.11.2012 N 2099-О, от 17.06.2013 N 993-О).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером № по сложившемуся землепользованию, о чем заявлено ФИО5 во встречном иске, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик (истец по встречному иску) не проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), использует земельный участок под ним как дачу, высаживает на участке овощи и складирует дрова, вторичное сырье. В свою очередь ФИО3 со своей семьей проживает в домовладении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, владеет и пользуется земельным участком для размещения и эксплуатации жилого дома, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, что, среди прочего, подтверждено представленными суду фотоснимками. Учитывая период, с которого ФИО5 не проживает по обозначенному адресу (около 40 лет), нахождение забора между земельными участками и жилыми домами, находящимися в пользовании сторон, само по себе безусловно не свидетельствует о сложившемся добровольном порядке пользования указанным имуществом, имеющим юридическую силу, а подтверждает лишь фактическое землепользование, приведет к несоразмерности выделяемого имущества в счет долей в праве собственности на земельный участок, что, с учетом нуждаемости каждой из сторон в спорном земельном участке и необходимости установления сервитута при его разделе по варианту № 5 заключения эксперта, на котором настаивала сторона ответчика (истца по встречному иску), против которого ФИО3 возражал, приводит суд к выводу о нецелесообразности указанного варианта.

При выборе варианта раздела земельного участка, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным произвести раздел участка с кадастровым номером № по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный вариант соответствует долям сособственников земельного участка, фактически сложившейся застройке, обеспечивает доступ для обслуживания строений и коммуникаций истца и ответчика в соответствии со строительными нормами и правилами, в большей мере отвечает интересам обеих сторон, соответствует Проекту распределения пользования садово-огородней землей от ДД.ММ.ГГГГ, произведен с учетом нуждаемости сособственников в земельном участке, конфигурации участков, предлагаемых к выделу каждому из совладельцев, рациональной с функциональной точки зрения. Суд учитывает, что ФИО3 в ходе судебного заседания обязался за свой счет устроить новую фасадную группу (ворота, калитка) на участке фасадной границы участка от точки 15 до точки н1 с земель общего пользования к территории земельного участка№ЗУ2 (ФИО5) в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем решение суда в данной части не повлечет негативных последствий для ответчика (истца по встречному иску).

Варианты №№ 2-4 являются менее предпочтительными, не устраивают ни одну из сторон, вариант № 2 предусматривает установление сервитута в пользу ФИО5 площадью 39 кв.м для доступа на территорию образуемого земельного участка ответчика (истца по встречному иску), против которого стороны возражали, кроме того, варианты №№ 2, 3 предполагают более сложную конфигурацию по сравнению с вариантом № 1, тогда как в силу вышеприведенной ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что по данной категории споров доказательства предоставляются сторонами, а функция суда сводится к оценке данных доказательств, суд при разделе земельного участка с кадастровым номером № выделяет в собственность ФИО3 земельный участок площадью 602 кв.м, ФИО5 земельный участок площадью 301 кв.м в границах координат характерных поворотных точек, отраженных в варианте № 1 заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращая право общей долевой собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

ФИО3 земельный участок площадью 602 кв.м в границах координат характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, 16, 1, определенных в приложении № 1 к плану № 1 границ земельного участка заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО5 земельный участок площадью 301 кв.м в границах координат характерных поворотных точек н1, н2, н3,н4, н5, н6,н7,н8, н9, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, н1, определенных в приложении № 2 к плану № 1 границ земельного участка заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на ФИО3 обязанность по устройству новой фасадной группы (ворота, калитка) на участке фасадной границы участка от точки 15 до точки н1 с земель общего пользования к территории земельного участка №ЗУ2 (ФИО5) за свой счет в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова