Решение № 12-166/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-166/2019

УИН <...>

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 13 декабря 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А. Новоселовой,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя-адвоката Мусс Е.А.,

заинтересованного лица <...>

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КРФобАП в отношении ФИО1 ча, <...> о признании его виновным и наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГг. в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить и прекратить в отношении его производство по делу.

Доводы жалобы ФИО1 мотивированны тем, что водитель <...> в нарушении п. 13.8 ПДД РФ не завершал движение через перекресток, а начал его на запрещающий сигнал светофора, в то время как он (ФИО1) уже двигался на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что автомобили с поперечных полос движения закончили проезд перекрестка. В то время, как водитель <...>. на протяжении 15 секунд оставался на месте пересечения проезжих частей, хотя перед ним на протяжении этого времени не было впереди других автомобилей, и автомобили встречного направления уже проехали. Своими действиями он ввел его (ФИО1) в заблуждение, так как оснований полагать, что он продолжит движение через перекресток не имелось. <...> не въехал на пересечение проезжих частей на момент подачи разрешающего сигнала светофора для него (ФИО1), следовательно, у него было преимущество для движения и нарушение п. 13.8 ПДД РФ вменено ему необоснованно. Так же просит оценить действия водителя <...> с точки зрения п. 13.7 ПДД РФ.

В судебных заседаниях (26.11.2019г., 13.12.2019г.) ФИО1, а также его защитник Мусс Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что <...> нарушены п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, административное расследование проведено не полно -нет схемы ДТП, оформленной надлежащим образом.

Потерпевший <...> в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Форд Фокус, по <...> в сторону <...>. На перекрестке ему было необходимо повернуть налево и перед перекрестком, он включил левый сигнал поворота, занял левую полосу, проехав стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, остановился за пешеходным переходом и находился на перекрестке. Затем пропустив встречный поток автомобилей, для него загорелся запрещающий сигнал светофора, и он обязан был завершить маневр поворота, чтобы освободить перекресток для движения автомобилей. Во время поворота налево он заметил справа, движущийся автомобиль под управлением ФИО1, который совершил с ним столкновение. Полагает, что ФИО1 должен был предоставить ему возможность завершить маневр.

Свидетель <...>. допрошенная в судебном заседании по ходатайству участника процесса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов в г. Прокопьевске находилась в автомобиле под управлением её супруга ФИО1 в качестве пассажира, двигались по <...>, подъехав к перекрестку с <...>, супруг остановил автомобиль на светофоре, когда загорелся зеленый сигнал светофора, муж начал движение, в этот момент на перекресте никого не было, автомобиль <...> на перекресток не выезжал. Когда они пересекли перекрёсток, только тогда произошло столкновение с автомобилем <...>.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев запись видеофиксации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.50 мин. г. Прокопьевске на <...> ФИО1 управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>., который завершал движение через перекресток, что и явилось причинно-следственной связью ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно материалами административного расследования <...>:

-определением 42 <...> возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1);

- приложением к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3);

-объяснениями <...>, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4,5);

-извещением о ДТП от 20.08.2019г. (л.д.10);

-заявлением ФИО3 от 20.08.2019г. (л.д.12);

- схемой места совершения административного правонарушения, с фиксацией обстановки в которой имело место столкновение автомобилей, размеры перекрестка, расположения светофоров и пешеходных переходов; замечаний, дополнений от участников ДТП от 20.08.2019г. при составлении схемы не поступало (л.д.13);

- объяснениями <...> от 02.09.2019г. (л.д.22);

- протоколом об административном правонарушении от 02.10.2019г. (л.д.23);

- видеозаписью (л.д.25), которая подтверждает расположение транспортных средств на перекрестке, в том числе: автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>, который перед началом маневра включил левый поворот занял на проезжей части крайне левое положение, выехал на перекресток и остановился в ожидании проезда автомобилей встречного потока (п.13.7 ПДД РФ) и в момент переключения сигналов светофора находился на перекрестке и должен был продолжить движение в намеченном направлении, завершив маневр поворота на перекрёстке, а автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО1 (п.13.8 ПДД РФ) был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

При установленных данных у сотрудника ГИБДД имелись объективные основания для возбуждения в отношении водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

С учетом Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением <...>., который завершал движение через перекресток, что привело к столкновению транспортных средств.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - <...>, в связи с нарушением им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что нет схемы ДТП, оформленной надлежащим образом, не может быть принят во внимание, так как схема, представленная в материале административного расследования, отражает дорожно-транспортную обстановку, детально воспроизводит перекресток с указанием его действительных размеров, расположением светофоров, пешеходных переходов. Схема подписана участниками ДТП без указания каких-либо замечаний, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12. 13 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью, без внесения каких-либо замечаний.

С содержанием постановления об административном правонарушении был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в обжалуемом постановлении, без внесения каких-либо замечаний.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья А.А. Новоселова