Апелляционное постановление № 22-1079/2025 УК-22-1079/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-42/2025

Судья: А.И. Винюкова Дело № УК-22-1079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием: осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Лампетова А.М., прокурора Скляровой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мефёда А.И. (в защиту интересов осужденного)

на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования – городского округа «<адрес>» <адрес> и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом осужденный ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 сентября 2024 года на автодороге <данные изъяты>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мефёд А.И. не оспаривает виновность ФИО1 в преступлении, квалификацию его действий, но не соглашается с приговором в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового, по мнению адвоката, наказания; указывает (адвокат Мефёд А.И.), что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, в период предварительного следствия осужденный компенсировал потерпевшему Потерпевший №1 причиненные моральные страдания, потерпевший заявил, что претензий к ФИО1 не имеет, просил строго не наказывать. Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории <данные изъяты><данные изъяты> водительский стаж осужденного с <данные изъяты> года, за данный период времени имеется лишь один штраф за превышение скорости, в настоящее время ФИО1 трудоустроен в качестве <данные изъяты>», работа водителем является его единственным источником дохода, он (осужденный) осуществляет уход за своим пожилым отцом, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, лишение ФИО1 права управления транспортными средствами негативно скажется на всех членах его семьи; при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по делу, он (осужденный) выезд на полосу встречного движения совершил без явных признаков нарушения правил дорожного движения, причинами дорожно-транспортного происшествия послужили: затяжной поворот, изменение горизонтального профиля дороги сверху вниз и с низа вверх, влажность дорожного полотна, легкий вес автомобиля. Апеллянт указывает, что лишение права управления транспортным средством при всех указанных выше обстоятельствах является чрезмерно строгим наказанием.

В заключение защитник просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде одного года ограничения свободы.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лампетова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Скляровой С.О., возражавшей на жалобу, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом в ходе судебного следствия исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действий осужденного дана также верная.

Виновность осужденного в преступлении подтверждается, в частности:

- показаниями самого ФИО1, из которых следует, что около 7 часов 7 минут на автодороге М<данные изъяты>» в <адрес> он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>». Дорога была свободная, впереди него транспортных средств не было. Навстречу из-за возвышения выехал автомобиль, который двигался по своей полосе движения. В этот момент он (ФИО1) выезжал из затяжного поворота, двигаясь на подъем, его автомобиль резко увело в левую сторону на встречную полосу, где и произошло столкновение по касательной его автомобиля со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>». Его автомобиль после касания отбросило вправо. Когда автомобиль остановился, он вышел и увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который лежал на боку. Почему его автомобиль резко увело в левую сторону на встречную полосу, он не знает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым они двигались из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>, по пути периодически шел моросящий дождь, видимость была хорошая. Они проехали поворот на <адрес>, потом через один километр был спуск, затем подъём дороги. Они ехали по своей полосе движения, не меняя её, и увидели, как на них двигается транспортное средство, двигавшееся во встречном им направлении, при этом это транспортное средство разворачивало и закручивало на их полосу движения, он (Потерпевший №1) попытался уйти от столкновения, выехал на обочину дороги и тормозил, но столкновения избежать не смог. Удар пришелся в заднее левое колесо его автомобиля, вследствие чего его автомобиль откинуло в столб освещения и перевернуло;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно в 07 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <данные изъяты>» по территории <адрес>. Видимость была хорошая, на улице в то утро была погода пасмурная, шел небольшой моросящий дождь, дорожное покрытие было местами мокрое, но не скользкое. Он увидел, что навстречу ему двигаются три автомобиля, при его сближении с ними первый из них - марки «<данные изъяты> - поменял направление движения, пересек разделительную двойную сплошную полосу и выехал на его полосу движения. Он стал сразу же тормозить, но у него не получилось избежать столкновения. После удара на его автомобиле «вырвало» заднее левое колесо, поэтому его машину резко развернуло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», с которым у него произошло столкновение на полосе движения «<данные изъяты>», то есть на встречной для него полосе движения. Избежать данного столкновения у него не получилось, потому что он уже не мог управлять и контролировать движение своего автомобиля после столкновения с автомобилем <данные изъяты>». Его автомобиль после удара с «<данные изъяты>» откинуло на обочину;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 14 февраля 2025 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадины, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, перелом зуба, тела, левого поперечного и левого суставного отростка второго шейного позвонка. Указанные повреждения образовались от ударного и воздействия трения - скольжения твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2024 года, и, согласно пункту 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности суд обоснованно признал доказанным совершение осужденным преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) суд апелляционной инстанции оснований не нашел.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

Выводы, касающиеся назначаемого наказания, судом в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, дополнительное наказание в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному ФИО1 также обоснованно и в полном соответствии с требованиями уголовного закона (в том числе положений ч.3 ст.47 УК РФ). Назначая осужденному ФИО1 данное дополнительное наказание, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что совершенное осужденным преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, связано не только с посягательством на личности участников дорожного движения, но и на саму безопасность дорожного движения, такое дополнительное наказание необходимо для достижения целей уголовного наказания (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых подобных преступлений).

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также иные обстоятельства, на которые указывается в жалобе и обращалось внимание в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на которые указано в приговоре, не нашел (суд апелляционной инстанции) оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе и в части, касающейся назначения ФИО1 дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), находя его (наказание) справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

При производстве по настоящему делу нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО6