Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018~М-2017/2018 М-2017/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2249/2018

№2-2249/18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гречка М.В. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Гречка М.И. о признании недействительным договора купли-продажи в простой письменной форме автомобиля BMW 530DXDRIVEGRANTURISMO, идентификационный номер №, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления - 2014, цвет – черный, заключенный 9 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2;о применении последствий недействительности договора купли-продажи в простой письменной форме, заключенного 9 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2, - привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделка: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль BMW 530DXDRIVEGRANTURISMO, идентификационный номер №, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления - 2014, цвет – черный.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 09.01.2015 г. между истцом и Гречка М.И. (его супругой), был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого Гречка М.В. продал, а Гречка М.И. купила автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер: №, наименование (тип ТС) легковой; год изготовления: 2014; цвет: черный. Цена договора составила 325 000 рублей. Указанный автомобиль ранее был приобретен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2014 г. №, заключенного с ООО «Армада» (г. Ростов-на-Дону). Данный договор купли-продажи в простой письменной форме от 09.01.2015г. является недействительным в силу его ничтожности, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор купли-продажи в простой письменной форме от 09.01.2015г. был заключен истцом не с целью реального отчуждения автомобиля, а с целью его регистрации на имя супруги – Гречка М.И., т.е. ими были оформлены документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Какие-либо денежные средства по данному договору в качестве оплаты за приобретенный автомобиль в размере 325 000 руб. не передавались и не могли передаваться, поскольку истец и Гречка М.И. являются супругами. Фактически автомобиль не выбывал из моего владения, а истец продолжал осуществлять права и обязанности собственника по отношению к нему, в том числе - производил уплату транспортного налога в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Соответственно, договор купли-продажи от 09.01.2015 изначально был недействителен, поскольку не породил правовых последствий в виде приобретения Гречка М.И. права собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец Гречка М.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что оспариваемая сделка являлась фиктивной, денежные средства по ней не передавались, изначально когда собирались они с женой, ответчицей по делу, покупать спорный автомобиль было принято решение оформить его на жену, на момент выезда за автомобилем в г. Ростов-на-Дону, она заболела, поэтому поехал истец, оформил машину на себя, это было в декабре 2014 года, а в январе 2015 года, после праздников, автомашину переоформили на жену, заключив оспариваемыйдоговор купли-продажи; автомашина с момента покупки ее в декабре 2014 года по настоящее время, вне зависимости от заключения оспариваемого договора, находилась в совместном пользовании истца и ответчицы как супругов, машина является совместно нажитым имуществом супругов, они в браке с ответчицей уже 40 лет. Автомобилем пользовался и пользуется в основном истец,но и ответчица периодически пользуется данным автомобилем, у нее имеются права и она умеет управлять автомобилем. При приобретении автомобиля в декабре 2014 года были уплачены совместно нажитые общие денежные средства истца и ответчицы как супругов.

Ответчица Гречка М.И. не возражала против исковых требований, пояснив, что изначально когда собирался истец покупать спорный автомобиль было принято решение оформить его на ответчицу, вот такое было принято решение совместно ею и истцом, на момент выезда за автомобилем в г. Ростов-на-Дону, она заболела, поэтому поехал истец, оформил машину на себя, это было в декабре 2014 года, а в январе 2015 года, после праздников, автомашину переоформили на ответчицу; по договору купли-продажи от января 2015 года денежные средства не передавались; автомашина с момента покупки ее в декабре 2014 года по настоящее время, вне зависимости от заключения оспариваемого договора, находилась в совместном пользовании истца и ответчицы как супругов, машина является совместно нажитым имуществом супругов, они в браке с ответчицей уже 40 лет. Автомобилем пользовался и пользуется в основном истец, ответчица периодически пользуется данным автомобилем, у нее имеются права и она умеет управлять автомобилем. При приобретении автомобиля в декабре 2014 года были уплачены совместно нажитые общие денежные средства истца и ответчицы как супругов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер: №, наименование (тип ТС) легковой; год изготовления: 2014; цвет: черный, приобретен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2014 г. №, заключенного с ООО «Армада» (г. Ростов-на-Дону), стоимость автомобиля 3125000 рублей(л.д. 14- 21).

Квитанциями от 11 декабря 2014 года и от 19 декабря 2014 год подтверждается уплата истцом денежных средств в размере, соответственно, 125000 рублей и 3000000 рублей( л.д. 22-23).

09.01.2015 г. между истцом и Гречка М.И. (его супругой) заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого Гречка М.В. продал, а Гречка М.И. купила автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер: №, наименование (тип ТС) легковой; год изготовления: 2014; цвет: черный. Цена договора составила 325 000 рублей.

Как следует из пояснений сторон, при приобретении спорного автомобиля 11 декабря 2014 года истцом были уплачены совместные денежные средства его и ответчицы, супруги истца.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля в декабре 2014 года и заключения оспариваемого договора в январе 2015 года, спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов – сторон по делу и находился в совместном пользовании супругов.

В связи с изложенным, тот факт, что титульным собственником автомобиля сначала являлся Гречка М.В., а затем Гречка М.И. не может повлиять на режим совместной собственности супругов на спорный автомобиль, поскольку в любом случае как истец, так и ответчица в случае возникновения спора, при отсутствии брачного договора, вправе претендовать на 1/2 долю в праве собственности на данный автомобиль, с передачей одного из супругов в собственность и выплатой другому денежной компенсации за 1\2 долю в праве на автомобиль.

Тот факт, что по оспариваемому договору по утверждению сторон не передавались денежные средства, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку режим пользования автомобилем и режим нахождения данного автомобиля в совместной собственности супругов не менялся с момента приобретения автомобиля 11 декабря 2014 года по настоящее время.

Принимая во внимание отсутствие спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, а также отсутствия спора о порядке пользования данным автомобилем, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не нарушает права Гречка М.В., в связи с чем не усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи в простой письменной форме автомобиля BMW 530DXDRIVEGRANTURISMO, идентификационный номер №, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления - 2014, цвет – черный, заключенный 9 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2; о применении последствий недействительности договора купли-продажи в простой письменной форме, заключенного 9 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2, - привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделка: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль BMW 530DXDRIVEGRANTURISMO, идентификационный номер №, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления - 2014, цвет – черный – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решениесоставлено 8 сентября 2018 года.

Судья Ю.И.Шевченко