Решение № 2-347/2026 2-347/2026~М-29/2026 М-29/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-347/2026

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.

при помощнике судьи Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве на жилой дом, прекращении права долевой собственности.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве на жилой дом, прекращении права долевой собственности, указав в обоснование своих требований на то, что истец на основании решения суда и свидетельства о регистрации права является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли является ответчик ФИО2 Право собственности на земельный участок по спорному адресу ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано. Фактически ответчик никогда не пользовалась, принадлежащей ей доле в жилом доме, не проживала в ней, не производила необходимые платежи.

Фактически спорный жилой дом состоял из двух блоков, соответствующих указанным выше долям в праве. Жилой дом был разделен на две части капитальной стеной, имел два обособленных входа/выхода, системы отопления и водоснабжения, лицевые счета на оплату электроэнергии, газоснабжение было разделено.

Блок жилого дома, соответствующий размеру принадлежащей истцу 2/3 доли в праве и которым фактически пользовался ее наследодатель, а в последствии истец, состоит их: жилого помещения лит. А1, площадью 14,7 кв.м., жилого помещения лит. А2, площадью 18,9 кв.м, жилого помещения лит. Б, площадью 15,4 кв.м., кухни лит. а1, площадью 6,3 кв.м., веранды лит. а.

В марте 2007 года часть спорного жилого дома, соответствующая 1/3 доли в праве и фактически принадлежащей ответчику полностью сгорела. Ответчика в момент пожара не было. В настоящее время от данной части жилого дома не осталось и следа, фундамент отсутствует. Ответчик после пожара не предпринимала никаких мер по устранению последствий пожара по восстановлению сгоревшей части дома, земельным участком не пользовалась, по спорному адресу не появлялась. В процессе жизнедеятельности истцу пришлось за ее счет очищать земельный участок от последствий пожара.

Просила суд выделить в натуре, принадлежащую ей долю в размере 2/3 в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящую из двух жилых помещений лит. А, площадью 14,7 кв.м. и 18,9 кв.м., жилого помещения лит. Б, площадью 15,4 кв.м, кухни лит. а1, площадью 6,3 кв.м., веранды лит.а, крыльца лит. А2, прекратив тем самым право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Прекратить право собственности ФИО2 на часть жилого дома, состоящую из двух жилых помещений: лит. А, площадью 9,6 кв.м. и 5,6 кв.м., лит. А1, лит. а3, лит. а2, лит. а5 в связи с его уничтожением в результате пожара.

Признать часть жилого дома, состоящую из двух жилых помещений лит. А, площадью 14,7 кв.м и 18,9 кв.м., жилого помещения лит. Б, площадью 15,4 кв.м., кухни лит. а1, площадью 6,3 кв.м., веранды лит. а, крыльца лит. а2 блоком жилого дома блокированной застройки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, счел возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1, принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 55,1 кв.м.

Собственником 1/3 доля является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установленные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, регистрационным делом, инвентарным делом на домовладение по адресу: <адрес>.

Из заключения ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что выдел 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является возможным. Указанная доля соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, является блоком жилого дома блокированной застройки. Выделяемая доля соответствует площади, занимаемой ФИО1 в соответствии с фактическим порядком пользования.

О несоразмерности выделяемых долей в натуре имущества участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4). Доказательств, опровергающих доводы сторон, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о выделе доли в натуре на часть жилого дома, состоящую из двух жилых помещений лит. А, площадью 14,7 кв.м. и 18,9 кв.м., жилого помещения лит. Б, площадью 15,4 кв.м, кухни лит. а1, площадью 6,3 кв.м., веранды лит.а, крыльца лит. А2, прекратив тем самым ее право общей долевой собственности на жилой дом и признании выделенной части жилого дома, состоящей из двух жилых помещений лит. А, площадью 14,7 кв.м и 18,9 кв.м., жилого помещения лит. Б, площадью 15,4 кв.м., кухни лит. а1, площадью 6,3 кв.м., веранды лит. а, крыльца лит. а2 блоком жилого дома блокированной застройки

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате пожара выгорела 1/3 часть дома, частично обгорела обрешетка кровли, имущество пролито водой.

Ответчик не представила доказательств восстановления части дома либо доказательства, что часть дома как объект вещных прав не был утрачен полностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

В части 2 статьи 16 ЖК РФ закреплено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Поскольку спорная часть дома сгорела, ее, как таковой не существует, она не является жилым помещением, соответственно, объектом права, и не может быть предметом спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимала меры ее восстановить в суд не представлено.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Между тем, согласно части 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом изложенного, поведение ответчика по отношению к принадлежавшему ему имуществу суд учитывает в числе прочих обстоятельств, но не как самостоятельное основание для признания права собственности прекращенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, является стороной (п. 53).

Истец заявил требование, сформулировав его как о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ввиду его утраты, на что прямо указано по тексту искового заявления.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным удовлетворение требования истца о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/3 часть спорного жилого дома. При этом, суд принимает во внимание, что земельный участок под домом не был оформлен в собственность. Ответчик не являются собственником земельного участка.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

По смыслу ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Поскольку сохранение в органах государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости уже прекратившего свое существование нарушает права и законные интересы истцов, без обращения всех сособственников указанного жилого дома сведения об объекте не могут быть исключены из государственного реестра, истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В органы государственного кадастрового учета с заявлением о снятия с кадастрового учета прекратившего свое существования объекта недвижимости ответчики не обратились, в связи с чем, истцами обоснованно были заявлены настоящие исковые требования к ответчикам как к сособственникам объекта недвижимости. Наличие в кадастре учтенного объекта недвижимости, прекратившего существование, не отвечает требованиям законодательства, в ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимости уничтожен, в связи с чем запись о кадастровом учете спорного жилого дома, который фактически утратил свойства объекта гражданских прав, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Судебный акт в данной ситуации будет являться основанием для внесения сведений в государственный реестр о прекращении права собственности, в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации прекращения прав на объект недвижимости в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на весь объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес> состоящую из двух жилых помещений лит. А, площадью 14,7 кв.м. и 18,9 кв.м., жилого помещения лит. Б, площадью 15,4 кв.м, кухни лит. а1, площадью 6,3 кв.м., веранды лит.а, крыльца лит. А2, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>.

Признать часть жилого дома, состоящую из двух жилых помещений лит. А, площадью 14,7 кв.м и 18,9 кв.м., жилого помещения лит. Б, площадью 15,4 кв.м., кухни лит. а1, площадью 6,3 кв.м., веранды лит. а, крыльца лит. а2 блоком жилого дома блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) на жилой дом, состоящий из двух жилых помещений: лит. А, площадью 9,6 кв.м. и 5,6 кв.м., лит. А1, лит. а3, лит. а2, лит. а5, расположенный по адресу: <адрес> прекращением существования данного объекта недвижимости в связи с гибелью и уничтожением.

Заочное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.04.2026 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>