Решение № 2-913/2024 2-913/2024~М-649/2024 М-649/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-913/2024

копия

дело № 2-913/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001292-58


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 15 июля 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.А. Васевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № на сумму 21 000 руб., сроком до 20.01.2018 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом (766,500% годовых). Общество предоставило ФИО1 в полном объеме. В свою очередь ФИО1 принятые на себя по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполняла, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернула. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа по нему образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.11.2023 составил 62 500 руб., из них: по основному долгу 21 000 руб.; процентам 41 500 руб. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, не явилась, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований не представила, как и не представила документы уважительности своей неявки в суд.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1, на основании её заявления, был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Общество обязалось в качестве займа предоставить ей сумму в размере 21 000 руб., сроком до 20.01.2018 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом (766,500% годовых).

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик возвращает единовременным платежом, в день наступления платежной даты.

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта между Общества в сети интернет (https://ekapusta.ru).

Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день денежные средства по договору займа была перечислена ФИО1 на её банковскую карту (номер счета № №), доказательств иного суду представлено не было, следовательно, Общество свои обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме.

В свою очередь, ФИО1 в нарушение условий договора потребительского займа свои обязательства по нему надлежащим образом не исполнила, полученные денежные средства и проценты за пользование ими в установленный договором займа срок Обществу не вернула.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученной займа и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему.

Как следует из расчета, представленного Обществом в обоснование своих исковых требований, размер данной задолженности по состоянию на 22.11.2023 составил 62 500 руб., из них: по основному долгу 21 000 руб.; процентам 41 500 руб.

Судом проверен данный расчет, и по результатам его изучения оснований с ним не согласиться у суда не имеется, он является арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

При этом суд соглашается с действиями Общества по расчету суммы задолженности ФИО1 по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 14.01.2018 до 20.01.2018 исходя из процентной ставки, определенной условиями потребительского кредита.

Вместе с тем, суд не может согласиться с действиями Общества с начислением ФИО1 процентов по договору займа в размере 2,10% в день с 21.01.2018 по 26.01.2018 и в размере 1,7% в день с 27.01.2018 по 23.05.2018.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 20.08.2018, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Деятельность микрофинансовых организаций осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Законом, так и Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из ч. 2.1 ст. 3 Закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер процентов за пользование заемными денежными средствами по окончанию срока действия договора подлежит расчету исходя из исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 305,819% годовых (для договоров займа заключенных до 30 тыс. руб. на период от 61 до 180 дней включительно заключенных в квартале 2018 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 45 552 руб. 98 коп. (основной долг 21 000 руб.; проценты 24 552 руб. 98 коп.):

- 21 000 руб. (основной долг);

- 3 087 руб. (проценты за период с 14.01.2018 по 20.01.2018 (21 000 руб. х 2,10% х 7 дней);

- 21 465 руб. 98 коп. (проценты за период с 21.01.2018 по 23.05.2018 то есть по дату, заявленную истцом в своем исковом заявлении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПКРФ (21 000 руб. х 305,819% годовых х 122 дня).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 1 512 руб. 35 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» (№) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа в размере 45 552 руб. 98 коп. (основной долг 21 000 руб.; проценты 24 552 руб. 98 коп.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512 руб. 35 коп. Итого: 47 065 (сорок семь тысяч шестьдесят пять) руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-913/2024 Ишимбайского городского суда РБ.