Решение № 2А-419/2024 2А-419/2024~М-285/2024 М-285/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-419/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, обязании выполнить определенные действия и возложении соответствующих обязанностей,

установил:

административный истец ФИО6 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу - исполнителю Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу - исполнителю Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу - исполнителю Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 с требованиями о признании незаконным бездействия, обязании выполнить определенные действия и возложении соответствующих обязанностей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-43764/2017 ФИО6 освобождена от долговых обязательств, в том числе и не заявленных при введении реализации имущества.

При этом в производстве судебных приставов –исполнителей Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении должника ФИО6 были возбуждены исполнительные производства, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое также окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем на день подачи административного иска в отношении ФИО6 стоят аресты и запреты наложенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств. На неоднократные требования административного истца и его представителя о внесении изменений, снятии арестов и ограничений, внесении в базу данных ФССП, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3. ФИО4 бездействуют. При обращении к старшему судебному приставу должный результат не достигнут. ДД.ММ.ГГГГ административный истец письменно обратился Заинское РО СП ГУФССП по РТ с заявлением о прекращении и отмене обеспечительных мер, арестов и ограничений в отношении денежных средств и имущества, однако судебные приставы-исполнитель Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказываются исполнять свои должностные обязанности.

Административный истец полагает, что неисполнение требований законодательства является следствием бездействия руководства Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан выразившееся в отсутствии контроля за своевременность окончания, снятия арестов и ограничений наложенных ранее по данным исполнительным производствам.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебного пристава - исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебного пристава - исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, выразившееся в непринятии мер по вынесению своевременному постановлений о снятии арестов и ограничений в виде обеспечительных мер при вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава - исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебного пристава - исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебного пристава - исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 снять аресты и ограничения в виде обеспечительных мер при внесении постановления об окончании исполнительных производств, в том числе по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 52414/21/16028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения- старший судебный пристав Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП России по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО6 и ее представитель ФИО9 требования поддержали, пояснив вышеизложенное.

Административные ответчики, извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения исходя их следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Арест в качеств обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю объявлять запрет на любое имущество, принадлежащее должнику.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО6 не могут считаться превышением его полномочий, так как осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 данное исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному исправляющему. Аресты в качестве обеспечительной меры либо запреты на распоряжение по данному исполнительному производству судебным приставом не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 28889,70 рублей. Этим же днем, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному исправляющему. Аресты в качестве обеспечительной меры либо запреты на распоряжение по данному исполнительному производству судебным приставом не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12347 рублей в пользу ООО МКК «Любимый». По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были установлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства FIAT LINEA 323AXC1A, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ данный запрет отменен, исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному исправляющему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 28889,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному исправляющему. Аресты в качестве обеспечительной меры либо запреты на распоряжение по данному исполнительному производству судебным приставом не устанавливались.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемого бездействия незаконным является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена, поскольку при рассмотрении дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено, незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств не установлена.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, выразившееся в непринятии мер по вынесению своевременному постановлений о снятии арестов и ограничений в виде обеспечительных мер при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не допущено. Действия судебных приставов-исполнителей соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и нарушающем права и свободы истца бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для возложения обязанности на административного ответчика совершить определенные действия не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу исполнителю Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу исполнителю Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения- старшему судебному приставу Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, обязании выполнить определенные действия и возложении соответствующих обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий Горшунов С.Г.