Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес> Решением руководства Восточного МРО ОАО «Янтарьэнергосбыт» 22.09.2016 в указанную квартиру была прекращена подача электроэнергии ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию в размере 19 489,72 рубля по состоянию на 30.09.2016. Из ответа начальника Восточного МРО ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 14.10.2016 следует, что указанная задолженность образовалась в связи с невнесением платы за потребление электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.01.2015 по 30.09.2016. Начисление указанной платы производилось ОАО «Янтарьэнергосбыт», поскольку с 01.01.2015 <адрес> был исключен из договора электроснабжения №, заключенного между гарантирующим поставщиком ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Управдом» в связи с окончанием договора управления данным домом. Истцы в судебном порядке обжаловали действия ОАО «Янтарьэнергосбыт», и решением Советского городского суда от 18.01.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.04.2017 требования ФИО4, ФИО5 были частично удовлетворены. Были признаны незаконными ОАО «Янтарьэнергосбыт» действия по отключению 22.09.2016 электрической энергии в жилом помещении, действия по начислению и взиманию с истцов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по указанному адресу, с 01.05.2015. В пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Вместе с тем, по мнению ФИО4, ФИО5, вина в грубом нарушении их прав лежит и на ООО «Управдом». Поскольку именно в связи с направлением письма управляющей компании об исключении дома ответчиков из договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, ОАО «Янтарьэнергосбыт» стало незаконно начислять плату за ОДН, что впоследствии привело к отключению электроэнергии в квартире истцов. Отключение электроэнергии причинило истцам моральный вред: они были лишены элементарных удобств – освещения, телевидения, возможности пользования иными бытовыми электроприборами. Из-за невозможности пользоваться холодильником лишены возможности приобретать привычные продукты питания. Особенно серьезно это отразилось на ФИО4, <данные изъяты>, требующее особого рациона и режима питания. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО5, 200 000 рублей – в пользу ФИО4, а также штраф в 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела основания иска были истцами уточнены. Они указали, что вина ответчика состоит в том, что он незаконно прекратил исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 и, как следствие, начисление и взимание платежей на ОДН. Бездействие ООО «Управдом» в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 привело к отключению квартиры истцов от электроснабжения. Тем самым ответчик не исполнял обязательства, возложенные на него ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, реализовали свое право на участие в деле через представителя ФИО1

ФИО1 требования доверителей в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги для нанимателей и собственников включает в себя плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 155 названного кодекса установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ изменениями с 30.06.2015 собственники помещений и наниматели жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, вправе производить оплату коммунальных услуг, в том числе потребляемых на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, но только при принятии собственниками помещений этого дома решения на общем собрании о внесении платы за эти услуги ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес> (с 1994 года и с 2000 года соответственно).

По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> 01.08.2013 администрацией Советского городского округа с ООО «Управдом» был заключен договор управления указанным домом, начало действия договора было установлено 01.09.2013, срок действия – 3 года.

Вместе с тем, и по истечении действия договора, как следует из квитанций, выставлявшихся истцам в сентябре-октябре 2016 года, управляющая компания продолжала выполнять работы по договору управления.

Впоследствии договор управления многоквартирным домом <адрес> был заключен администрацией Советского городского округа также по результатам конкурса с ответчиком 08.11.2016.

Согласно пп. «г» п. 4.1.3 договора управления от 01.08.2013 управляющая компания обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе электроснабжение. Пунктами 5.4 и 5.5 того же договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, плата за коммунальные услуги вносится на основании отдельных платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.

Аналогичные положения установлены п. 2.1.12, 4.4, 4.6 договора управления от 08.11.2016.

Из приведенных положений, а также пп. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) следует, что расчет платы за коммунальные услуги, в том числе ОДН, возлагается на управляющую компанию.

Как установлено при рассмотрении дела, до 01.05.2015 счета на оплату коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды (ОДН), выставлялись жильцам указанного дома ООО «Управдом».

С 01.05.2015 на основании поступившего в Восточное межрайонное отделение ОАО «Янтарьэнергосбыт» письменного обращения ответчика от 16.06.2015 об исключении из договора поставки электроснабжения перечня жилых домов, в том числе <адрес>, ввиду прекращения деятельности компании по управлению данными многоквартирными домами, плату за потребленную электроэнергию стало выставлять и взимать напрямую ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Из пояснений представителя ответчика установлено, что указанное письмо было направлено в связи с необходимостью получения ООО «Управдом» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая была получена ответчиком 27.05.2015.

Однако после получения лицензии управляющая компания не возобновила свою деятельность в части выставления квитанций и приему платежей за коммунальные услуги (ОДН) в отношении многоквартирного <адрес>.

Кроме того, при заключении 01.06.2015 ООО «Управдом» договора энергоснабжения № с ОАО «Янтарьэнергосбыт» управляющая компания в приложенный к договору перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, не включило <адрес>.

Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сторонами не оспаривались.

Незаконность действий ОАО «Янтарьэнергосбыт» по начислению и взиманию с истцов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по <адрес> в <адрес>, с 01.05.2015 признаны незаконными вступившими в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 18.01.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.04.2017 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанностей, взыскании морального вреда.

На основании изложенного в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Управдом» как организация, на которую возложена функция по управлению многоквартирным домом, в силу приведенных норм права является организацией, уполномоченной на взимание платы за данную коммунальную услугу.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что ООО «Управдом» вопреки требованиям жилищного законодательства и условиям заключенных договоров управления передало свои функции по расчету и взиманию платы за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды с собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 названного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с незаконностью действий ООО «Управдом» по передаче функций расчета и взимания платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды ОАО «Янтарьэнергосбыт» в период с 01.06.2015 по 31.12.2016, с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Отказ ООО «Управдом» от исполнения возложенных законом обязанностей нарушил права истцов как потребителей на получение услуги надлежащего качества – правильному исчислению и взиманию платы за электроснабжение мест общего пользования. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления, передача функций по начислению и взиманию платы за энергоснабжение мест общего пользования лицу, не уполномоченному на такие действия, привело впоследствии к нарушению прав потребителей, выразившихся в неверном расчете платы за коммунальную услугу и, как следствие, отключению электроэнергии.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 не проживает постоянно по адресу регистрации, не опровергают позицию истца о причинении ему морального вреда, поскольку он как член семьи наниматель несет обязанности по оплате коммунальных услуг и вправе рассчитывать как потребитель на предоставление управляющей компанией услуг надлежащего качества.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО5 – 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском истцы предпринимали меры к урегулированию возникшего между сторонами спора, связанного с начислением и оплатой электроэнергии на общедомовые нужды.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая принятое по существу спора решение, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм, а именно, в пользу ФИО6 – 1 000 рублей, в пользу ФИО5 – 500 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Управдом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей с каждого, исходя из требования нематериального характера двух истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО3 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего – 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего – 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.

Судья Ю.В. Вардах