Решение № 12-319/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М. В. (<адрес> каб. 108),

рассмотрев жалобу защитника МУПВ «ВПЭС» ФИО3 на постановление административной комиссии по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУПВ «ВПЭС» (ИНН <***>), юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Защитник МУПВ «ВПЭС» ФИО3 с постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в которой указала, что оснований для привлечения их к ответственности не имелось. Указала, что при рассмотрении дела были неправильно квалифицированы действия МУПВ, предприятие было привлечено к ответственности за правонарушение, которое ими не совершалось. Переквалификация их действия со ст. 7.21 Закона ПК «Об административных правонарушениях в ПК» на ст. 7.16 последнего невозможна, поскольку будет ухудшено их положение, штраф по ст. 7.21 от 50000 руб. до 80000 руб., по ст. 7.16 от 80000 руб. до 100000 руб..Указали на иные, имеющиеся на их взгляд нарушения при возбуждении дела, неуведомлении их о времени и месте рассмотрения дела, Просили восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление от 18.07. 2017 г. получено ими ДД.ММ.ГГГГ, просили постановление отменить, производство прекратить.

Защитник МУПВ «ВПЭС» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме по доводам, в ней изложенным, дополнений не имела.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Постановление административной комиссии по <адрес> ВГО №от ДД.ММ.ГГГГ было получено, как указано в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ, иная дата у суда отсутствует, проверить по идентификатору не представилось возможным в связи с тем, что последний на квитанции, имеющейся в деле, нечитаем, жалоба на указанное постановление в Первомайский районный суд <адрес> направлена в суд согласно отметки на конверте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование постановления административной комиссии по <адрес> ВГО не пропущен.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела Протокола №-КЗ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин, по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 ФИО4, 6 МУПВ «ВПЭС»допустило следующее: в районе <адрес> а (ордер № на производство земляных работ, с окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ) не приняло меры на восстановление нарушенного благоустройства в установленный ордером срок, а именно восстановление асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня на придомовой территории; в районе <адрес> (ордер № на производство земляных работ, с окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ) не приняло меры на восстановление нарушенного благоустройства в установленный ордером срок, а именно восстановление асфальтобетонного покрытия на дороге общего пользования, чем нарушило п. 4.30.8 правового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского муниципального района ПК», т.е. нарушил иные нормы и правила в сфере благоустройства, установленные нормативными правовыми актами ПК, муниципальными нормативными правовыми актами, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7. 21 Закона ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вывод о том, что в действиях МУПВ «ВПЭС» имеется состав ст. 7.21 №-КЗ ошибочен. Невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.16 №-КЗ.

Таким образом, МУПВ «ВПЭС» было необоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальными нормативными правовыми актами, поскольку их действия должны были быть квалифицированы по ст. 7.16 №-КЗ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Поскольку санкция ст. 7.16 №-КЗ предусматривает штраф в размере от 80000 руб. до 100000 руб., в то время как санкция ст. 7.21 №-КЗ предусматривает штраф от 50000 руб. до 80000 руб., суд лишен возможности переквалифицировать действия на ст. 7.16 №-КЗ, поскольку этим ухудшится положения лица, что недопустимо.

В силу вышеизложенного постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях МУПВ «ВПЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУПВ «ВПЭС» отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Коржева М. В.