Решение № 2А-492/2021 2А-492/2021~М-425/2021 М-425/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-492/2021

***

Дело № 2а-492/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

г.Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее также ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 (далее также соответственно ОСП Кольского района, СПИ ФИО1), старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 (далее также ССП ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее также УФССП по Мурманской области) о признании бездействий незаконными. В обоснование требований указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № от *** о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности в размере 165708 руб. 32 коп. *** СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ) и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что при реализации мероприятий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. По мнению административного истца, не соблюдение со стороны судебного пристава - исполнителя после истечения периода добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, сроков установленных Федеральным законом № 229-ФЗ производстве для направления запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, иные организации, обладающие сведениями о доходах и имуществе должника, не соблюдение указанными органами и организациями соответствующих сроков для предоставления запрошенной судебным приставом-исполнителем сведений и информации, а также отсутствие со стороны судебного пристава - исполнителя действий по привлечению данных лиц к административной ответственности, являются основаниями для отмены постановления об окончании указанного выше исполнительного производства с целью осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ***. Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях восстановления нарушенных прав возложить на ССП ФИО2 обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ***.

Представитель административного истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – СПИ ОСП Кольского района ФИО1, ССП ОСП Кольского района ФИО2, представитель УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что все мероприятия, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № были осуществлены, запрошены необходимые сведения, произведен выход по адресу должника. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. При этом взыскатель правом, предоставленным ему ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, не воспользовался, ходатайств, заявлений о необходимости проведения определенных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения не заявлял, о наличии у должника конкретного имущества, его местонахождения, не информировал. Поскольку все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с отсутствием у него имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства. Оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем не выявлено, возможность привлечения по данной статье к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от *** соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых административным истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Обратили внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления. Кроме того, административными ответчиками указано на пропуск административным истцом срока для обращения с рассматриваемым административным иском, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены ООО «АФК» ***, а с настоящим иском административный истец обратился ***, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области № от ***, с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере 163473 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 руб. 74 коп., а всего 165708 руб. 32 коп.

На основании указанного судебного приказа № от *** СПИ ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 165708 руб. 32 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: *** – направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника, запрос о должнике или его имуществе, операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД о зарегистрированных на должника ТС; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями ст. 64, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ.Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи. Вместе с тем, названным федеральным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом указывается о необходимости осуществления судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству действий по запросу в органы ЗАГС по установлению его семейного положения (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения о получении пособия по безработице, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, в военкоматы об учете должника в качестве военнообязанного, в государственные, негосударственные страховые компании, на предмет движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Министерство юстиции о наличии у должника судимостей.

Данные запросы в рамках исполнительного производства в соответствующие организации судебным приставом-исполнителем не оформлялись и не направлялись.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в осуществлении судебным приставом-исполнителем указанных запросов, поскольку при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель – ООО «АФК» не сообщило соответствующие сведения, позволяющие сделать вывод о необходимости получения сведений у обозначенных административным истцом организаций. Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем ответов об имущественном положении должника, оснований истребовать поименованные выше сведения не имелось. Так, при отсутствии сведений о наличии пенсионных накоплений и передаче их управления негосударственным пенсионным фондам, отсутствие сведений о наличии в собственности должника акций, облигаций, долей в уставном капитале, иного движимого или недвижимого имущества, статусе индивидуального предпринимателя, дополнительное истребование таких сведений не целесообразно. Данные действия предполагались обязательными со стороны судебного пристава-исполнителя, в случае, если бы у него имелись основания полагать факт наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ. При этом, направление запросов в адрес Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, в военкоматы об учете должника в качестве военнообязанного, не свидетельствует о возможности исполнить требования исполнительного документа при помощи таких сведений.

Все иные запросы, на которые указывает административный истец в своем административном иске, направлялись судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия, по электронным каналам связи, на данные запросы были получены соответствующие ответы, из которых следует, что имущества движимого или недвижимого у должника не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что в большинстве своем ответы на запросы судебного пристава-исполнителя представлены в установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ срок. Между тем, реализация действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, в части привлечения кредитных и других организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не вменяется судебному приставу-исполнителю в качестве безусловной обязанности, в связи с чем могут быть им реализованы по его личному усмотрению при наличии существенных для этого обстоятельств. Кроме того, административным истцом не приведено доводов о том, каким образом факт привлечения к административной ответственности организаций, ответственных за предоставление информации, может повлиять на эффективность исполнения судебного акта в сложившейся ситуации при наличии сведений об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство № окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в настоящем случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ, несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства судом не усматривается, в том числе, поскольку у взыскателя не утрачена возможность повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом п. 2 ч. 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов настоящего дела, постановление об окончании исполнительного производства №, а также исполнительный документ, направленные в адрес взыскателя – административного истца по делу, содержались в конверте с почтовым идентификатором №

По сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором отправлено ОСП Кольского района ***, получено ООО «АФК» ***.

Административный истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал о своем обращении в срок, установленный ч. 3 с. 219 КАС РФ, сославшись на получение указанного выше почтового отправления лишь ***.

Административное исковое заявление направлено в адрес суда почтовой связью ***, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом в настоящем случае, оснований исчислять указанный срок с даты, указанной административным истцом – ***, судом не установлено, поскольку ООО «АФК» является профессиональным участником финансового рынка, что вменяет Обществу надлежащую и своевременную реализацию своих прав.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд адрес*** в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

***

*** Судья Н.П. Архипчук