Решение № 2-2299/2024 2-70/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2299/2024

Дело №2-70/2025

УИД № 23RS0041-01-2024-005360-23 Изг. 04.02.2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ООО «Яндекс. Такси» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota г.р.н. № и Кia № находившийся под управлением ФИО1

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 136 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на момент происшествия истек срок действия диагностической карты, транспортного средства (Кia У922ВК 193) при использовании которого был причинен вред.

В судебном заседании Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- ФИО1 извещена по месту своей регистрации надлежаще, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик- ФИО2, ООО «Яндекс.Такси», извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо- ООО «Про.Транспорт», извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения урегулированы положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, п. «и» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в соответствии с которой страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota г.р.н. № и Кia №, находившийся под управлением ФИО1

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя т/с Кia № не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с двигающимся спереди т/с Toyota г.р.н. №, в результате чего совершила с ним столкновение (нарушен п.9.10 ПДД РФ). ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя т/с Toyota г.р.н. №– ФИО8 была застрахована в АО «ГСК Югория», которое осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 136 000 рублей.

В свою очередь Истец, как страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО1 выплатило страховое возмещение в пользу АО «ГСК Югория».

В заявлении о заключении договора ОСАГО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что автомобиль Кia № будет использоваться в качестве такси, следовательно при эксплуатации т/с необходимо оформлять диагностическую карту.

В момент дорожно-транспортного происшествия срок диагностической карты в отношении автомобиля Кia №, используемого в качестве такси истек, что подтверждается сведениями из сети интернет о результате проверки карты техосмотра автомобиля.

С учетом установленных судом обстоятельств, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и как следствие в причинении ущерба владельцу автомобиля Toyota г.р.н. №, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Далее истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков.

С учетом правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), данное требование истца также подлежит удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (136 000), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 136 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (136 000), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 920 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Яндекс. Такси» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич