Решение № 2А-354/2024 2А-354/2024(2А-4583/2023;)~М-4302/2023 2А-4583/2023 М-4302/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-354/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Саратов

З. районный суд города Саратова в составе председательствующего Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю З. <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Н. И.И., старшему судебному приставу-исполнителю З. <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1,Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя З. <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Заводской Р.) Н. И.И., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Заводское Р. г. Саратова УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ <данные изъяты> от <Дата>, выданный судебным участком <№> З. <адрес> г. Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ПО.ва О.В.

<Дата> возбуждено исполнительное производство № <№>-ИП

Вышеуказанная задолженность перед АО «ОТП Банк» должником не погашена.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседании ходатайств не поступило, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дел, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2Закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 68, 98 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;обращениевзыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Заводское Р. г. Саратова УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ <данные изъяты> от <Дата>, выданный судебным участком <№> З. <адрес> г. Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ПО.ва О.В.

<Дата> возбуждено исполнительное производство № <№>-ИП

Вышеуказанная задолженность перед АО «ОТП Банк» должником не погашена.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы г. Саратова, такие как УФМС по <адрес>, Пенсионный фонд РФ по <адрес>, УГИБДД УВД по <адрес>, ИФНС России по З. <адрес>, ГИМС МЧС России по <адрес>, банки и иные кредитные учреждения для выявления имущественного положения и денежных средств должника.

Получены отрицательные ответы банков Росбанк, ГПБ, Россельзхозбанк, АБ Россия, Унифондбанк, Абсолют банк, Финсервис, Ишбанк, Кубань кредит и другие.

Получен отрицательный ответ ГИБДД о наличии у должника прав на транспортные средства.

Получен положительный ответ ПАО Сбербанк России, ОТП банк, Тинькофф банк, ОТП банк о наличии открытых расчетных счетов должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счет подразделения не поступали.

Сведения о трудоустройстве должника в адрес ФИО2 г. Саратова не поступали.

Также, осуществлялись неоднократные выходы в адрес должника, должник не был установлен.

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения решения суда, задолженность погашена не была, документы, подтверждающие факт погашения задолженности не представлены, а также требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении сведений о счетах должника, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые производится зачисление заработной платы не исполнено, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и приняты меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направляются запросы во все учетно-регистрирующие органы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления и осуществлен ряд необходимых действий..

Ссылка в административном иске на необходимость вынесения в данном случае постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, является несостоятельной, учитывая сумму задолженности и положения ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таком положении совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю З. <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Н. И.И., старшему судебному приставу-исполнителю З. <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1,Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через З. районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко