Апелляционное определение № 33-1097/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Подгорная И.Н. Дело № 2-9202/2025

УИД 35RS0001-01-2025-013506-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1097/2026
г. Вологда
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование 66 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2024 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...), в связи с непричастностью к преступлению на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с длительностью уголовного преследования (более 4 лет), обысками в квартирах, проходившими в присутствии родственников и коллег, содержанию на протяжении 2-х суток в изоляторе временного содержания, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а в последствии подписки о невыезде и надлежащем поведении, негативных последствиях для профессиональной деятельности (снижению годового дохода более чем на 5 000 000 рублей, потере ключевых клиентов и деловых партнеров, невозможности участвовать в тендерах и конкурсах, репутационным потерям), невозможности на протяжении 4,5 лет вывезти семью на отдых, стрессовом состоянии, которое негативно сказалось на его здоровье (депрессия, бессонница, обострение болезней), чувстве страха и несправедливости в связи с незаконностью предъявленного обвинения, опасениями за свое будущее, дискомфорте и неловкости, чувстве незащищенности за несправедливое обвинение; кроме того, в период уголовного преследования супруга истца, находившаяся на 7-ом месяце беременности, испытала стресс, что привело к осложнениям.

Определением суда от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственный комитет Российской Федерации.

Определением суда от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Вологодской области и Следственное Управление УМВД России по Вологодской области.

Определением суда от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводом суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, полагая ее несоответствующей критериям разумности и справедливости, степени пережитых истцом нравственных и физических страданий, просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив исковые в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области ФИО2, указывая на отсутствие в решении суда обоснования вывода о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и ее размера, просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение подлежащим изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2020 года зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Вологодской области об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о ...

Страшим следователем 3 отдела следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области 14 мая 2020 года в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №....

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года органам предварительного следствия следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области (далее – СЧ СУ УМВД России по Вологодской области) разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Следователем СЧ СУ УМВД России по Вологодской области 18 мая 2020 года произведен обыск жилища ФИО1 В ходе производства обыска ничего не изымалось.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года органам предварительного следствия СУ УМВД России по Вологодской области разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Вологодской области 20 мая 2020 года произведен обыск жилища ФИО1 В ходе производства обыска предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела не обнаружено.

ФИО1 18 мая 2020 года задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №... в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 направлен для содержания в ИВС УМВД России по городу Вологде; о задержании ФИО1 уведомлена его супруга ФИО; подозреваемому ФИО1 предоставлено право на осуществление телефонного звонка, которым он воспользовался, позвонив супруге.

Согласно приложенному в материалы уголовного дела свидетельству о заключении брака ФИО является супругой ФИО1, супруги имеют на иждивении совместных детей ФИО, <ДАТА> года рождения и ФИО, <ДАТА> года рождения.

В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №....

ФИО 18 мая 2020 года дано согласие на проживание на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 по адресу: <адрес>.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который заключался в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлен срок домашнего ареста по 13 июля 2020 года.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Вологодской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №..., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 28 мая 2020 года допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2020 года старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Вологодской области отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1

ФИО1 23 июля 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 08 апреля 2020 года УФСБ России по Вологодской области разрешено проведение оперативно-технических мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в отношении ФИО1 с целью выявления и документирования фактов и признаков возможной противоправной деятельности, установления его связей, планов и намерений сроком на 180 суток в виде: контроля почтовых отправлений, прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, используемых ФИО1, наблюдение (с проведением негласной аудио-видео записи, сопряженных с ограничением на неприкосновенность жилища).

Постановлением судьи Вологодского областного суда от 21 октября 2020 года УФСБ России по Вологодской области разрешено проведение оперативно-технических мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в отношении ФИО1 с целью выявления и документирования фактов и признаков возможной противоправной деятельности, установления его связей, планов и намерений сроком на 180 суток в виде: контроля почтовых отправлений, прослушивания телефонных переговоров, «снятие информации с технических каналов связи» за период с 01 января 2016 года по настоящее время.

Кроме того, 20 августа 2020 года врио начальника СГ ОМВД России по Тарногскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению в период ....

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Тарногскому району 27 ноября 2020 года в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием древесины объемом 2271 куб.м на земельном участке с кадастровым номером №... земель сельско-хозяйственного назначения под предлогом проведения культурно-технических мелиоративных работ и причинения материального ущерба администрации Тарногского муниципального района на общую сумму не менее 4 104 500 рублей, возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Тарногскому району 27 ноября 2020 года в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием древесины объемом 440 куб.м на земельном участке с кадастровым номером №... земель сельско-хозяйственного назначения под предлогом проведения культурно-технических мелиоративных работ и причинения материального ущерба администрации Тарногского муниципального района на общую сумму не менее 1 099 300 рублей, возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Тарногскому району 27 ноября 2020 года в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием древесины объемом 1270 куб.м на земельном участке с кадастровым номером №... земель сельско-хозяйственного назначения под предлогом проведения культурно-технических мелиоративных работ и причинения материального ущерба администрации Тарногского муниципального района на общую сумму не менее 3 288 000 рублей, возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Тарногскому району 27 ноября 2020 года в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием древесины объемом 127 куб.м на земельном участке с кадастровым номером №... земель сельско-хозяйственного назначения под предлогом проведения культурно-технических мелиоративных работ и причинения материального ущерба администрации Тарногского муниципального района на общую сумму не менее 288 400 рублей, возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовные дела №... 01 декабря 2020 года соединены в одно производство с уголовными делами №..., №..., №..., №..., соединенному уголовному делу присвоен №....

В ходе предварительного следствия было установлено, что данные преступления совершил ФИО1

Постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Тарногскому району от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 26 января 2021 года был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №....

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по Вологодской области – начальника следственного управления 27 января 2021 года уголовное дело №... изъято из производства начальника следственной группы ОМВД России по Тарногскому району и передано следователю по ОВД 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области для организации дальнейшего расследования.

Уголовное дело №... 03 февраля 2021 года соединено с уголовным делом №....

ФИО1 12 февраля 2021 года дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу №....

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года органу предварительного следствия СУ УМВД России по Вологодской области разрешено производство контроля и записи и телефонных переговоров обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №....

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Вологодской области от 25 ноября 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №..., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Вологде от 15 июня 2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №..., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 15 июня 2022 года допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Вологодской области от 26 августа 2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №..., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 26 августа 2022 года допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2024 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении администрации Тарногского муниципального района), ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Основное наказание назначено с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года с возложением на период испытательного срока обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленном данным органом порядке, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением и взысканного приговором суда, с предоставлением подтверждающих документов в указанный специализированный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области 3 220 783 рублей 30 копеек.

Этим же приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ...), в связи с непричастностью к преступлению на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что постановление в отношении истца оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...), в связи с непричастностью его к преступлению на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признание за ним права на реабилитацию являются правовым основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, суд исходил из доводов искового заявления, обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, сочтя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца и способной компенсировать ему перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Вологодской области о завышенном размере такой компенсации.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан невиновным в совершении вменяемого ему преступления и оправдан по предъявленному обвинению по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...), в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для отказа во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» даны разъяснения о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, определенный судом размер взысканной компенсации не мотивирован, определен не индивидуализировано к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было в том числе, предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указал, что органами предварительного следствия и стороной обвинения суду не представлено убедительных, бесспорных и неопровержимых доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении ..., вследствие чего суд пришел к выводу, что по ... Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит оправданию, в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное судопроизводство в отношении ФИО1, ранее не судимого, длилось более 4 лет, на протяжении которого в отношении него проводились различные следственные действия, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, безусловно, само по себе не может не вызвать дискомфортное состояние ввиду стресса, напряжения и опасений быть осужденным за совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

В то же время нельзя не учесть, что, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в период с <ДАТА> по <ДАТА>), была обусловлена не только обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...), по которому по приговору суда он был оправдан с правом на реабилитацию, но и обвинением в совершении относящегося к категории тяжких преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому по этому же приговору ФИО1 был признан виновным с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО1 проводились в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меры пресечения (подписка о невыезде, домашний арест), применяемые к истцу, соответствовали степени общественной опасности вменяемых ФИО1 на момент проведения следствия преступлений.

Судом первой инстанции учтена личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также принято во внимание, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления по факту хищения денежных средств Российской Федерации, нарушил личные неимущественные права последнего, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя.

Судом также учтено, что незаконное уголовное преследование истца, повлекло за собой нарушение его нравственного и психологического состояния, что стало причиной нервного напряжения, нравственных переживаний в связи с невозможностью вести активный образ жизни, в том числе и общественной, полноценно общаться с семьей и близкими, отсутствие надлежащих документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца и членов его семьи, в том числе супруги, находившейся на момент уголовного преследования в состоянии беременности.

Кроме того, суд счел доказанным факты нарушения семейных и личных отношений с родственниками, друзьями, причинение вреда деловой репутации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как указал истец, моральный вред ему причинен, в том числе, в связи с обысками, при которых присутствовали посторонние лица; распространением негативной информации об этом в деловых кругах города, среди юристов, адвокатов, клиентов; задержанием его оперативными сотрудниками и доставлением в изолятор; допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении тяжкого преступления, проведением иных следственных действий; избранием мер пресечения в виде домашнего ареста, который длился почти 2 месяц и подписки о невыезде и надлежащем поведении более 4 лет.

Вместе с тем, доказательств распространения негативной информации о ФИО1 в деловых кругах города, среди юристов, адвокатов, клиентов истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено

Уголовное преследование по ... Уголовного кодекса Российской Федерации происходило одновременно с уголовным преследованием по иному тяжкому преступлению, в котором обвинялся ФИО1

Задержание истца, а также избрание мер пресечения, было обусловлены не только обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...), по которому по приговору суда он был оправдан с правом на реабилитацию, но и, как отмечалось ранее, обвинением в совершении относящегося к категории тяжких преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому по этому же приговору ФИО1 был признан виновным с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 16 октября 2003 года № 371- О, от 19 июля 2007 года №480-О-О, от 20 марта 2006 года №162-О-О, в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть, такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения.

Доказательств негативного отношения к ФИО1 со стороны должностных лиц правоохранительных органов, граничащего с унижением его личности и достоинства, также не представлено.

Все приведенные ФИО1 доводы об ухудшении состояния его здоровья, в том числе о нарушении сна, нервозности, тревожно – депрессивном расстройстве основаны только лишь на его пояснениях и надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены.

Суду не представлены доказательства обращения ФИО1 и членов его семьи за медицинской помощью по поводу обострения каких -либо заболеваний, не представлены медицинские документы с назначениями врачей, рецепты, доказательства приобретения и приема назначенных лекарственных препаратов для стабилизации состояния здоровья и сглаживания негативных последствий.

Представленные протоколы Скринингового ультразвукового исследования от 04 марта 2020 года и от 09 июня 2020 года по беременности в отношении супруги ФИО1 – ФИО об ухудшении состояния ее здоровья в связи с уголовным преследованием не свидетельствуют.

Довод ФИО1 о том, что действия правоохранительных органов, связанные с уголовным преследованием истца стали ключевым фактором осложнений беременности у его супруги голословен и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Бездоказательные и голословны доводы истца о существенных репутационных потерях (снижение годового дохода более чем на 5 000 000 рублей, потере ключевых клиентов и деловых партнеров, невозможности участвовать в тендерах и конкурсах), а также прерывании дружеских, личных и деловых связей.

Данные доводы ничем не подкреплены, надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, кроме пояснений истца, не представлено.

Истцом не конкретизировано, в чем именно выразились репутационные потери, какие конкретно связи с ним были прерваны, не доказана причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, если таковые имели место, с уголовным преследованием.

Доказательств прекращения сотрудничества ФИО1 с Управлением автомобильных дорог «Холмогоры» в связи с незаконным уголовным преследованием, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что вследствие избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде он длительное время не мог организовать для семьи отдых, им не представлено доказательств обращения к следователю или суду за разрешением покинуть место постоянного проживания с целью туризма, отдыха и отказа в этом, что не позволяло ему осуществить свои планы.

Доводы ФИО1 в обоснование компенсации морального вреда о поставке его на учет в Федеральной службе исполнения наказаний, как «опасного преступника», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец был поставлен на учет в связи с его осуждением за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, а доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области заслуживают внимания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, продолжительность производства по уголовному делу (4 года), в течение которого он подвергался незаконному уголовному преследованию при том количестве и объеме проведенных в отношении него следственных действий, степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных переживаниями быть осужденным за тяжкое преступление, которого он не совершал, и необходимостью доказывания своей невиновности, отсутствие надлежащих документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца и членов его семьи, а также доказательств нарушения семейных отношений с родственниками, друзьями, причинения вреда деловой репутации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда с 60 000 рублей до 20 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года в части размера взысканной с Министерства финансов Российской Федерации ...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) компенсации морального вреда изменить, уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.