Решение № 2-1329/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1329/2019

Дело № 2-1329/2019

УИД № 74RS0031-01-2019-001282-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Челюк Д.Ю.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 67 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2231,22 руб., а также с 19.03.2019 начислять к взысканию проценты на остаток срочной и просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора из расчета 17,50 % годовых по день фактического возврата долга.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № по предоставлению потребительского кредита в размере 120 000 руб. со сроком возврата частями до 27.05.2020 под 17,50% годовых. В обеспечение обязательств заемщика истцом было принято поручительство ФИО2 Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 67 740,76 руб., из которых: срочная задолженность по кредиту - 52 000 руб.; просроченная задолженность - 10200 руб., неуплаченные проценты - 5171,29 руб., пени за просрочку возврата кредита - 253,30 руб., пени за просрочку возврата процентов - 116,17 руб. Просит взыскать указанную задолженность в свою пользу солидарно с ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины 2232,22 руб., а также взыскать с 19 марта 2019 года проценты на остаток срочной и просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора из расчета 17,50% годовых по день фактического возврата долга.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, указала, что с иском согласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, направленным в её адрес заказным письмом. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № по предоставлению потребительского кредита в размере 120 000 руб. со сроком возврата частями до 27.05.2020 под 17,50% годовых. Обязательство истцом по предоставлению суммы кредита выполнено, что подтверждено выпиской по счету, ордером-распоряжением от 02 июня 2017 года (л.д.12, 24-33).

Согласно п. 6 договора потребительского кредита ФИО1 обязалась осуществлять платежи по возврату кредита в сроки, размере, порядке, установленном в приложении № 1 к кредитному договору. С приложением № 1, являющимся графиком платежей, ФИО1 ознакомлена (л.д.7-9).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, 02 июня 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства отвечать перед истцом солидарно всем своим имуществом (л.д.10,11).

Из выписки по лицевому счету видно, что ФИО1 допускались просрочки по возврату кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 67 740,76 руб., из которых: срочная задолженность по кредиту - 52 000 руб.; просроченная задолженность - 10200 руб., неуплаченные проценты - 5171,29 руб., пени за просрочку возврата кредита - 253,30 руб., пени за просрочку возврата процентов - 116,17 руб.

Иного расчета задолженности суду не представлено, математическая правильность расчета судом проверена.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Доводы, на которые ссылается истец, нашли подтверждение письменными материалами дела, а именно заявлением кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Стороны договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Из расчета истца следует, что пени за просрочку возврата кредита составляют 253,30 руб., пени за просрочку возврата процентов - 116,17 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует последствия нарушенного обязательства, при этом следует учитывать размер неисполненных ответчиками обязательств, а также срок неисполнения.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов с 19 марта 2019 года на сумму срочной и просроченной задолженности до ее фактического погашения исходя из ставки 17,50 % годовых, соответствуют положениям ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере 2232,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору от 02 июня 2017 года в размере 67 740,76 руб., в том числе: срочную задолженность по кредиту - 52 000 руб.; просроченную задолженность - 10 200 руб., неуплаченные проценты - 5171,29 руб., пени за просрочку возврата кредита - 253,30 руб., пени за просрочку возврата процентов - 116,17 руб., а также, начиная с 19 марта 2019 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического возврата долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2019 года.

Председательствующий: