Решение № 2А-1136/2021 2А-1136/2021~М-716/2021 М-716/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1136/2021

КОПИЯ

Дело № 2а-1136/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Бузановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Свердловскому району г.Перми к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки по налогам, пеней,

установил:

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 11 375 руб., пеней на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 53,37 руб., пеней на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 458,03 руб., пеней на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 410,77 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. В установленный срок налог ФИО1 не уплачен, в связи с чем ему начислены пени. В связи с наличием недоимки в адрес ответчика направлены требования №, № №, однако до настоящего времени налоги ответчиком не уплачены. Ранее выданный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен. Также налоговый орган просит восстановить срок для подачи заявления, так как изначально исковое заявление было направлено в Свердловский районный суд г.Перми и возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Административный истец ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях указал, что недоимка по транспортному налогу за период с 2015 по 2017 год должна быть списана на основании Поручения Президента Российской Федерации, а также Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми предусмотрено для физических лиц по имущественным налогам списание налоговой задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующей суммы пеней, начисленной на указанную задолженность. Также указал, что в Арбитражном суде Пермского края рассматривается заявление о признании ФИО1 банкротом. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Из материалов дела следует, что налогоплательщику ФИО1 направлялись налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогов в размере 23000 руб. (л.д. 25-26),

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогов в размере 17 321 руб. (л.д. 31-32).,

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогов в размере 12 177 руб. (л.д. 27-28),

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогов в размере 11 375 руб. (л.д. 29-30).

В связи с неуплатой налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ ФИО1 начислены пени (л.д. 18-19) и выставлены налоговые требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пеней в размере 868,80 руб. (л.д. 17); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 11 375 руб., пеней в размере 53,37 руб. (л.д. 22).

Данные требования ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеней отменен (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с данным исковым заявлением в Свердловский районный суд <адрес> с указанием места жительства административного ответчика в <адрес>.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела Свердловскому районному суду г.Перми.

В Пермский районный суд Пермского края административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Срок исполнения налоговых требований, когда сумма требований превысила 3000 руб., истекал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом положений статьи 48 НК РФ и статьи 286 КАС РФ в суд за взысканием недоимок и пеней по данным требованиям налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговая инспекция обратилась своевременно.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом положений статьи 48 НК РФ и статьи 286 КАС РФ с административным исковым заявлением в суд налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до истечения установленного законом срока для обращения в суд, несмотря на то, что для обращения в суд законом административному истцу было предоставлено шесть месяцев.

Более того, за два дня до истечения срока обращения в суд налоговый орган направил административное исковое заявление в Свердловский районный суд г.Перми с указанием места жительства административного ответчика в Пермском районе. Соответственно, определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела Свердловскому районному суду г.Перми.

Административное исковое заявление поступило в Пермский районный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением с нарушением установленного законом шестимесячного срока, что свидетельствует о нарушении процедуры взыскания недоимки.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления обосновано тем, что исковое заявление своевременно было направлено в Свердловский районный суд г.Перми, однако впоследствии было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению. При обращении в суд с исковым заявлением, а еще ранее при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа налоговому органу достоверно было известно место проживания ФИО1 Адрес места жительства ФИО1 относится к территориальной подсудности Пермского районного суда. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился верно с соблюдением правил подсудности. В связи с этим подача искового заявления в Свердловский районный суд г.Перми с нарушением правил подсудности, установленных законом, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском. Напротив, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не имелось. Следует учитывать, что в данном случае своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен по уважительной причине, подлежат отклонению. В случае, если бы административный истец разумно использовал предоставленные ему возможности, то данный срок не был бы нарушен, даже в случае ошибочного направления искового заявления в иной суд без учета правил подсудности, поскольку в пределах шестимесячного срока можно определить компетентный суд и обратиться в этот суд с надлежащим заявлением. При том что налоговый орган, обладая полномочиями на обращение в суд и имея в своем штате юристов, обязан знать правила подсудности, установленные процессуальным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России по Свердловскому району г.Перми к ФИО1 ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 11 375 руб., пеней на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 53,37 руб., пеней на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 458,03 руб., пеней на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 410,77 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (17 июня 2021 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1136/2021 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-001011-97