Решение № 2-4777/2025 2-545/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 2-4777/2025

дело № 2-545/2026

УИД 72RS0021-01-2025-004008-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 января 2026 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Кобзарь О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени суд с иском к ООО «Никко» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 30.10.2022 была проведена кассовая операция на сумму 2 000 000,00 рублей с ее счета №№ в компанию ООО «Никко». 10.01.2025 истец обратилась в ООО «Никко» с заявлением о предоставлении документов по проведенной ею операции в размере 2 000 000,00 рублей. В ответ на ее заявление, ей подтвердили проведенную операцию на указанную сумму, но документы предоставить отказались на основании ФЗ «О персональных данных». Далее ей была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 05.06.2025. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 246,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2025 года гражданское дело передано в Тюменский районный суд Тюменской области.

Протокольным определением от 22 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Никко» на надлежащего ФИО2 ФИО9., ООО «Никко» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец ФИО1 ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 ФИО11. в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Представитель третьего лица ООО «Никко» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Из материалов дела следует, что 30.10.2022 года истцом были перечислены денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей ООО «Никко», что подтверждается выпиской по счету, принадлежащего ФИО1 ФИО12. (л.д. 13).

30.10.2022 между ООО «Никко» и ФИО2 ФИО13. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого, ФИО2 ФИО14. продан автомобиль: KIA SPORTAGE, VIN №, стоимостью 2 265 000,00 рублей (л.д.49-50).

Согласно чеку на оплату №№ от 30.10.2022 и приходному кассовому ордеру №№ от 30.10.2022 ФИО2 ФИО15. произведена оплата по договору-купли продажи от 30.10.2022 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Никко» в размере 265 000,00 и безналичным способом оплаты (плат. картой МИР) суммы в размере 2 000 000,00 рублей (л.д.51,52).

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль: KIA SPORTAGE, VIN № зарегистрирован на ФИО3 ФИО16. (л.д.77).

10.01.2025 ФИО1 ФИО17. обратилась в ООО «Никко» с заявлением о предоставлении документов по проведенной ей оплате с карты Сбербанк 30.10.2022 в 11:20 на сумму 2 000 000,00 рублей (л.д. 53).

В ответ на заявление ФИО1 ФИО18. 02.04.2025 ООО «Никко» сообщило о том, что согласно кассовых операций, проводимых ООО «Никко» от 30.10.2022 операция на сумму 2 000 000,00 рублей соответствует представленной ей выписке. Однако на основании Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», предоставить ей полную и достоверную информацию, а также запрашиваемые ей документы не представляется возможным (л.д. 56).

22.05.2025 ФИО1 ФИО19. направила в адрес ООО «Никко» претензию с просьбой вернуть денежные средства (л.д.57).

В судебном заседании ФИО1 ФИО21. пояснила, что в конце октября 2022 года ФИО2 ФИО20. попросил занять ему деньги на покупку автомобиля. Она согласилась, между ними была устная договоренность. При этом она лично присутствовала в компании «Никко» и лично со своей карты оплачивала автомобиль. Документы она с ООО «Никко» никаких не подписывала. ФИО2 ФИО25. сказал, что в течении двух-трех месяцев вернет денежные средства, но так и не вернул. После того, как стало ясно, что ФИО2 ФИО22. денежные средства не вернет, она обратилась в ООО «Никко» для того, чтобы запросить документы по покупке автомобиля, который она оплатила своей картой. Из неофициальных источников ей стало известно, что ФИО2 ФИО26. автомобиль в ГИБДД на себя не оформлял. ФИО2 ФИО23. на связь не выходит. По известному ей адресу ФИО2 ФИО24. не проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства перечислены истцом в связи с наличием договорных отношений между сторонами, либо возращены ответчиком истцу.

Таким образом, ФИО2 ФИО27. приобрел имущество (автомобиль), оплаченное частично (2 000 000,00 рублей) за счет средств ФИО1 ФИО28., при отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО1 ФИО29., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.08.2022 по 05.08.2025, размер процентов составляет 299 302,75 рублей.

Ответчиком иного расчета не представлено, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 299 302,75 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 35 000,00 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 18.07.2025 на сумму 35 000,00 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 года по 23.09.2025 года в сумме 868 164,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

Заочное решение принято в окончательной форме 22 января 2026 года