Решение № 2-131/2021 2-131/2021(2-1683/2020;)~М-1663/2020 2-1683/2020 М-1663/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-131/2021

Дело № 2-131/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца Балаганской Т.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомЭнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнКомЭнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИнКомЭнерго» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № б/н на оказание ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по ремонту жилого помещения по <адрес> согласно «дефектной» ведомости, являющейся приложением к договору, а заказчик (истец) обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Стоимость работ и материалов, согласно п. 2.1. договора, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подрядчику передана сумма в размере 40% <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Сроки выполнения работ составляют 90 дней с момента начала работ на объекте, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ, то есть все работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком не выполнены в полном объеме и не сданы, промежуточных актов о выполнении работ стороны не подписывали.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ с недостатками: не работало устройство «теплый пол» в прихожей, не установлен выключатель света в прихожей, не установлены вентиляционные решетки по всей квартире, отсутствует заделка стыка двух полов (плитка и ламинат) в кухне, недостатки устранены.

Задолженность заказчика перед исполнителем составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика ООО «ИнКомЭнерго» за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) неустойку в размере 364 225,80 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком ООО «ИнКомЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ предъявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что срок оплаты выполненной ООО «ИнКомЭнерго» работы истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО2 ООО «ИнКомЭнерго» в счет частичной оплаты выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, и задолженность ФИО2 по оплате выполненных работ составляет 305 645, 07 рублей, которую просит взыскать с процентами за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на дату подачи иска в размере 2 026,52 рублей с последующим их доначислением до фактического исполнения обязательств, государственную пошлину.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает, реализовал свои процессуальные права через представителя по ордеру, адвоката Балаганскую Т.Ю.

Представитель истца Балаганская Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, повторила их, просила их удовлетворить. Дополнительно просила учесть, что неустойка в размере 3% должна исчисляться от стоимости работ по договору в сумме 364 225,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен, пожалели подрядчика, а акт выполненных работ ФИО2 подписал только ДД.ММ.ГГГГ. Установить размер стоимости выполненных и невыполненных в срок работ по договору невозможно, акты не составлялись. Не согласна с возражениями представителя ответчика о том, что размер неустойки за указанный период 38 дней в сумме 364 225,80 руб. чрезмерной, так как выполнялся бытовой подряд, нарушены права потребителя и это предусмотрено законом. Просила ее размер не снижать. Семья истца испытывала трудности, связанные с нарушениями срока проведения ремонта квартиры, вынуждены были проживать с двумя маленькими детьми в однокомнатной квартире, были лишены возможности своевременно переехать в отремонтированную квартиру, что доставляло неудобства. Велась постоянная переписка, на звонки ответчик не отвечал. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Относительно встречного иска признает, что оплату по договору произвели частично в виде аванса в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей нет, так как имеют право на присуждение неустойки за нарушение сроков выполненных работ, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Просила произвести взаимозачет по правилам ст.410 ГК РФ, так как имеются встречность и однородность требований между сторонами.

Представитель ответчика ООО «ИнКомЭнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что между сторонами дефектная ведомость к Договору подряда, в которой должен был быть обозначен перечень и объем выполненных работ, не подписана. Истцом в материалы дела представлена копия документов, не содержащая подписи истца. В судебное заседание представлены оригиналы договора и дефектной ведомости без подписи истца. Оригиналов указанных документов у ответчика не имеется, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого отличается от содержания дефектной ведомости к договору подряда, стороны не согласовали перечень и объем работ, а договорились о выполнении и оплате работ по факту. Полагает, что определенный сторонами в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем выполненных работ принят истцом с замечаниями, которые не являются недостатками выполненных ответчиком работ, то есть основания для взыскания неустойки отсутствуют. Поскольку договор подряда между сторонами не заключен, стороны не пришли к соглашению по перечню и стоимости выполняемых подрядчиком работ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ, является самостоятельным документом, подтверждающим отношения по подряду, так как в нем определен предмет - объем выполнения работ, срок выполнения работ определен датой подписания акта, также определена стоимость каждого вида работ, а также, истец указал, что принимает указанные работы, но с замечаниями. В ходе приемки работ истцом заявлены недостатки (не работает устройство «теплый пол» в прихожей, не установлен выключатель света в прихожей, не установлены вентиляционные решетки по всей квартире, отсутствует заделка стыка двух видов, то есть работы по установке металлического порожка), которые на момент рассмотрения спора указанные недостатки отсутствуют. Сроки ремонтных работ были продлены по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока выполнения работ 38 дней. В силу незаключенности договора полагал, что и его срок не установлен, полагал, что истцом не правильно толкуется норма части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части расчета неустойки в размере 3 процентов цены выполнения работы. Неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует рассчитывать от стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, кроме того, работы, которые были выполнены подрядчиком согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, но не были согласованы сторонами в дефектной ведомости, не могут считаться согласованными сторонами, а значит срок выполнения таких работ не установлен, что исключает возможность применения в отношении таких работ к подрядчику ответченности за просрочку их выполнения. При таких обстоятельствах полагает возможным вести речь лишь о работах, отраженных в дефектной ведомости и затем принятых по акту от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до пределов (до двукратной ключевой ставки), при которых она перестает быть явно несоразмерной, которую считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной нарушенным обязательствам. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору компенсации за потери, адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется со ст. 17 Конституции РФ. Предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в 15 000 руб. полагает явно завышенным и необоснованным.

Предъявив встречный иск, настаивал на его удовлетворении в сумме 305645,07 руб., поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в части <данные изъяты> руб., по результатам выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ подписан акт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ наступила обязанность оплатить работу в сумме 305 645,07 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации обязательства сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли исполнителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1). Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (п. 2).

В соответствии с п. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу указанной статьи Закона под ценой работы для цели расчета неустойки понимается только стоимость работ, без учета стоимости материалов.

Следовательно, начисление неустойки от общей цены договора не соответствует прямому указанию закона о порядке начисления неустойки, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИнКомЭнерго» заключен договор о выполнении ремонта жилого помещения, на основании которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту жилого помещения по <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.1 стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей. Приложением к договору является дефектная ведомость на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которой стоимость выполнения работ составляет <данные изъяты> руб., а материалов <данные изъяты> руб. (л. д. 11).

Сроки выполнения работ составляют 90 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могу корректироваться по взаимной договоренности (п. 2.3). Работы начаты ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена в виде авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнКомЭнерго» направил в адрес ФИО2 акт и предложение о подписании акта выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей с предложением принять работы, с учетом выполненных дополнительных работ, подписать акт и оплатить остаток задолженности на расчетный счет общества в 5-дневый срок со дня подписания акта в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан акт выполненных работ с недостатками, которые устранены.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты выполненных работ на сумму 305 546,07 руб. не исполнен, обязательства стороной заказчика признаются.

Разрешая иск ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения сроков окончания выполнения работ по договору, поскольку даже с учетом их продления соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) они фактически были выполнены со сдачей заказчику по акту ДД.ММ.ГГГГ, при этом, никаких промежуточных или иных в процессе выполнения договора актов приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялось. Нарушение срока окончания работ по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие требования о признании его незаключенным и предъявления при этом встречного иска о взыскании оплаты по нему, судом не принимается, поскольку стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, оформили его в письменной форме, одна сторона исполнила, другая приняла исполнение. Перечень работ, материалов и их стоимости определен в дефектной ведомости, являющейся приложением 1 к договору.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с бытовым подрядом по ремонту жилого помещения и к ним применяются общие правила гражданского законодательства об обязательствах и специальные нормы, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается оформление письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту жилого помещения по <адрес>, с этой целью внесение авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., неоплата выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. и заказчиком признается данное обстоятельство, сторонами не оспаривается, что исполнение договора было продлено по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату работы не были выполнены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан заказчиком с их принятием ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока выполнения работ оформлено дополнительным соглашением сторон в письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика не оспаривается.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что договор не подписан заказчиком, следовательно, не может являться заключенным, поскольку приложенная к иску копия договора без подписи ФИО2 является вторым экземпляром указанного договора (заказчика), а в судебное заседание представлен договор с подписями двух сторон. Довод об отсутствии подписи заказчика в дефектной ведомости правового значения не имеет, поскольку она является приложением к нему.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не установлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассчитывая размер неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Суд учитывает, что из материалов следует и сторонами не оспаривается то, что стоимость работ и материалов составляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость выполнения работ составляет <данные изъяты> руб., а материалов <данные изъяты> руб., что прямо зафиксировано в дефектной ведомости, являющейся приложением к нему (л. д. 11).

Следовательно, стороны определили и взяли на себя обязательства по ремонту жилого помещения и оплате выполненных работ в указанных стоимостных объемах (<данные изъяты> руб.) в определенный договором срок – 90 дней, продленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в процессе судебного разбирательства сошлись в едином убеждении о том, что стоимость работ как выполненных, так и невыполненных в спорный период просрочки после продления срока договора с ДД.ММ.ГГГГ до сдачи заказчику ДД.ММ.ГГГГ определить невозможно, поскольку это никак документально сторонами не оформлялось.

Суд соглашается с доводом представителя истца о расчете неустойки исходя из прямо определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ в размере 364 225,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным с точки зрения закона для расчета неустойки исходить из предложенной представителем ответчика стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ни из дефектной ведомости (приложение к договору) по состоянию на начало работ, ни из акта выполненных работ на этапе их завершения этой суммы не указано.

При этом, данный способ необоснованно и существенно сужает имущественную ответственность по взятым на себя договорным обязательствам подрядчика, которые не были выполнены в срок, что повлекло нарушение прав потребителя.

Суд полагает, что рассчитывать неустойку в размере 3% недопустимо и из стоимости фактически выполненных работ на окончательном этапе в объеме <данные изъяты> руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, так как это не входило в объем взятых стороной обязательств по договору (<данные изъяты> руб.), следовательно, нести ответственность в виде неустойки от этой суммы по причине корректировки некоторых работ или изменения их цен, не основано на законе и будет являться нарушением прав подрядчика.

Само по себе несовпадение в какой-то степени названия видов работ по дефектной ведомости и акту выполненных работ, их стоимости исходя из цен во времени (по ведомости <данные изъяты> руб., а по акту <данные изъяты> руб.), не изменяет взятых стороной обязательств по договору, что согласуется и со встречными требованиями, которые исчислены из цены договора как разница между общей ценой договора и уплаченным авансом, а иные суммы при расчете встречных требований не использовались.

Суд, проверив расчет неустойки представителя истца, находит его арифметически верным, контррасчет представителем ответчика не представлен.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку находит ее размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки подлежит уменьшению с применением правил ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, учитывая незначительную продолжительность периода просрочки в сдаче работ с ДД.ММ.ГГГГ, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, по заявлению представителя ответчика, снижает размер неустойки до 45 000 рублей.

То обстоятельство, что работы по условиям договора должны были выполнены в срок 90 дней до ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для расчета неустойки не имеет, поскольку стороны в силу дополнительного соглашения между ними от ДД.ММ.ГГГГ договорились продлить срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и нарушения прав потребителя связаны исключительно с этапом окончания работ после указанной даты.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа за нарушение прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) составляет 23 000 рублей: (45000 + 1000) x 50%).

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не отказывался от добровольного удовлетворения требований потребителя суд отклоняет, поскольку Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, а избрание потребителем наиболее эффективного способа защиты судебного не является правовым основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При рассмотрении дела суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа, который по своей гражданско-правовой природе также является одним из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ), допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа за нарушение прав потребителя, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая встречные требования, суд исходит из того, что обязательства по оплате работ по договору в полном объеме ответчиком ФИО2 не исполнены, несмотря на наличие подписанного им ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ.

Суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «ИнКомЭнерго» о взыскании с ФИО2 305 645,07 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом признания встречного иска представителем ответчика, поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость всех выполненных работ по договору составляет <данные изъяты> руб.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Акт выполненных работ подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства на сумму 305 546,07 руб. не исполнены, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ИнКомЭнерго» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 703,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты.

Представитель истца, как следует из встречного искового заявления (л. д. 65-66) просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с начислением ее по день фактического исполнения обязательств.

У суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств, поскольку это право кредитора предусмотрено законом.

Таким образом, судом присуждаются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с производством их взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «ИнКомЭнерго» (ответчика по первоначальному иску) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от ее уплаты в силу закона в размере 7 142, 25 рублей (6842,25 руб. за требование имущественного характера о взыскании неустойки и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение прав потребителя, поэтому размер данной санкции в цену иска не включается.

По встречному иску ООО «ИнКомЭнерго» требования удовлетворены судом полностью, при подаче которого истцом была уплачена госпошлина в размере 6280,00 руб. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Установив, что встречные требования о взыскании задолженности являются денежными (однородными) обязательствами, по заявлению представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Балаганской Т.Ю. в отсутствие возражений представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО1, а случаев недопустимости зачета, предусмотренных ст. 411 ГК РФ не имеется, суд, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, производит взаимозачет взысканных сумм, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ИнКомЭнерго» 246 628,34 рублей (расчет: 315 628,34 - 69 000,00 руб.= 246 628,34 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомЭнерго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнКомЭнерго» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 23 000,00 рублей, всего 69 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнКомЭнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 142,25 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнКомЭнерго» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнКомЭнерго» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 645,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3703,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением в размере действующей ключевой ставки Центробанка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты, государственную пошлину в размере 6 280,00 рублей, то есть всего 315 628,34 рублей и произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнКомЭнерго» денежные средства в сумме 246 628,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение __________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-131/2021

УИД 59RS0040-01-2020-003582-81

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края