Решение № 2-227/2024 2-227/2024(2-6279/2023;)~М-6227/2023 2-6279/2023 М-6227/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-227/2024

Дело №2-227/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007240-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании убытков в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска, рассмотрев дело об административном правонарушении № по ч. <данные изъяты> отношении ФИО1, постановил признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Петрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска решил: постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Патрикеева А.С. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам жалоб в отношении ФИО1, постановил: жалобу защитника Петрова А.С. удовлетворить частично. Решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Петрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска решил: постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании <данные изъяты><данные изъяты> – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате незаконных действий сотрудников УМВД России по Ульяновской области ФИО1 были причинены убытки в виде: расходов на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., а также моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, а именно чувстве стыда, унижении и дискомфорта. Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и состоянии здоровья. Причиненный ФИО1 моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 100 000 руб.

Для защиты интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Ульяновска, Шестом кассационном суде общей юрисдикции было заключено соглашение об оказании юридическом помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом филиала № по <адрес> УОКА Петровым А.С.

Общая стоимость оказанных услуг по соглашению составила 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: участие адвоката в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Ульяновска по делу № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 30 000 руб.; подготовка и направление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции – 5000 руб.; участие адвоката в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Ульяновска по делу № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 15 000 руб.

Размер вознаграждения адвокату согласован сторонами соглашения в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по решению Совета АПУО от ДД.ММ.ГГГГ (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался. Его представитель Петров А.С., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. МВД России по УМВД России по Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками по делу. Надлежащим ответчиком является Управление судебного департамента в Ульяновской области на основании следующего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 По данному факту инспектором ОБ ДПС лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. Административный материал направлен для рассмотрения в мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска. В ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной и пришел к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначил административное наказание в виде <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Петрова А.С. – без удовлетворения. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции установлено несоблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении Ленинским районным судом г. Ульяновска ввиду рассмотрения дела без участия ФИО1 и отсутствия сведений о том, что он о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении административного дела в Ленинском районном суде г. Ульяновска установлены процессуальные нарушения, допущенные сотрудником полиции при оформлении протокола об административном правонарушении, а также судом при рассмотрении административного дела по существу. В представленной ФИО1 в материалы дела копии протокола об административном правонарушении, а также копии протокола, врученной второму участнику дорожно-транспортного происшествия, отсутствует ссылка на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, тогда как в оригинале протокола об административном правонарушение имеется ссылка на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также статьями <данные изъяты>. Судом первой инстанции в обоснование квалификации правонарушения приведена необоснованная ссылка на знак 3.20 «Обгон запрещен» без учета того, что нарушения требований указанного дорожного знака ФИО1 не вменялось, схема места совершения административного правонарушения также не содержит указание на знак 3.20 «Обгон запрещен». Не указание в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, содержащих запреты или разрешения, влекущие ответственность за их нарушение, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные обстоятельства обязывали мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии <данные изъяты> РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. В связи с изложенным, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные мировым судом при рассмотрении административного дела по существу и привлечении ФИО1 к административной ответственности, в этой связи, требования о взыскании убытков должны предъявляться к Управлению судебного департамента в Ульяновской области. Кроме того, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в судах, соразмерности понесенных расходов допущенному нарушению прав, заявленная сумма в размере 50 000 руб. в случае установления судом правовых оснований для её взыскания с ответчика подлежит уменьшению в разумных пределах. Отметил, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 <данные изъяты>, в связи с чем заявленные убытки в размере 50 000 руб. могли быть понесены в рамках данного дела, а не в рамках административного дела <данные изъяты> РФ. Более того, достоверных и достаточных доказательств несения указанных расходов истцом в материалы настоящего дела не представлено, а квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства, достаточным доказательством в отсутствие юридических и финансовых документов признано быть не может. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств должны быть подписаны главным бухгалтером. Кроме того, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель Управления федерального казначейства по Ульяновской области, действующего от имени и в интересах ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований в отношении Минфина России просит отказать, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, Управление Судебного департамента в Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Судебный Департамент при Верховном суде РФ, Адвокатская палата Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области в лице представителей, инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, статьей 45 Конституции Российской федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положений п.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст. 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В соответствии с положением ч.1 ст.47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г.№3-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и его должностные лица находятся в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от.. . N, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда истец связывает с действиями должностного лица сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу суд считает Министерство внутренних дел РФ – как главный распорядитель денежных средств.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> и назначении ему административного наказания в <данные изъяты>. – отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п<данные изъяты>, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 3 указанной статьи, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч<данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба защитника Петрова А.С. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Петрова А.С. удовлетворена частично. Решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности <данные изъяты> и назначении ему административного наказания в виде <данные изъяты> руб. – отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты>, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания данного решения усматривается, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вменено нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Однако административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Обязательным условием квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должна быть сопряженность этих действий с нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, требований вышеупомянутых дорожных знаков или горизонтальной дорожной разметки.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД, указав на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, не привел конкретные пункты Правил дорожного движения, дорожные знаки или разметку, нарушение которых влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем, пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, в связи с чем указание на нарушение данного пункта Правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Правил дорожного движения водителем при совершении им выезда на полосу, предназначенную для встречного движение, а сам по себе выезд на полосу встречного движения, нарушением не является.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, содержащих запреты или разрешения, влекущие ответственность за их нарушение, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Приложенный в дело видеоматериал и показания должностного лица не восполнили недостатки протокола об административном правонарушении, которым не указано, какие именно нормы Правил дорожного движения были нарушены ФИО1

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в оригинале протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в представленной в материалы дела ФИО1 копии протокола об административном правонарушении усматриваются разночтения.

Так, в подлиннике протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в описании события административного нарушения имеется ссылка на нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, однако в копии протокола данная информация отсутствует. Отсутствует указание на нарушение данного пункта 1.3 ПДД РФ и в копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, врученной второму участнику ДТП – ФИО8

Данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, не имеется.

Отсутствуют и сведения об извещении указанного лица о необходимости явки к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для внесения изменений в указанный протокол.

Несоответствия между копией протокола об административном правонарушении, выданного ФИО1, и оригиналом протокола об административном правонарушении, означает, что указанные процессуальные документы не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенного законодательства следует, что по факту административного правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении, копии которого вручаются указанным в статье статьи 28.2 КоАП РФ. Административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанный протокол. Копии протокола и (или) акта, которые вручаются лицу, в отношении которого они составлены, должны полностью соответствовать оригиналам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные недостатки, неустранимые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 в целях защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью и заключил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (доверитель) поручает, а адвокат Петров А.С. принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в защите прав и законных интересов доверителя, привлеченного к административной ответственности за совершение к административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, путем подготовки и направления апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также защита интересов в суде апелляционной инстанции (Ленинский районный суд г. Ульяновска), путем подготовки и направления кассационной жалобы (Шестой кассационный суд общей юрисдикции) при необходимости.

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему соглашению вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб., которые выплачиваются доверителем на расчетный счет или в кассу адвокатского образования в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым завершилось рассмотрение по делу.

В материалы дела также представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил гонорар адвоката Петрова А.С. в сумме 50 000 руб.

Исходя из сообщения Филиала № по <адрес> УОКА г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за № соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Филиала № по <адрес> УОКА г.Ульяновска Петровым А.С. и ФИО1

Из ответа Ульяновской областной коллеги адвокатов, подписанного главным бухгалтером УОКА ФИО12 и председателем УОКА ФИО13, следует, что на лицевой счет адвоката Петрова А.С. поступили денежные средства от ФИО1 (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.), в связи с чем доводы представителя ответчиков об отсутствии достаточных доказательств несения указанных расходов на оплату юридической помощи ФИО1, суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что Петров А.С., действуя в интересах ФИО1 на основании ордера, фактически оказал истцу юридические услуги, а именно участвовал при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Петрова А.С. в Ленинском районном суде в девяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, адвокатом Петровым А.С. были составлены жалобы в Ленинский районный суд <адрес>, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Оценивая действия сотрудника инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, суд учитывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как указывалось судом ранее, обязательным условием квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должна быть сопряженность этих действий с нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, требований вышеупомянутых дорожных знаков или горизонтальной дорожной разметки.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД, указав на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, не привел конкретные пункты Правил дорожного движения, дорожные знаки или разметку, нарушение которых влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, в связи с чем указание на нарушение данного пункта Правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Правил дорожного движения водителем при совершении им выезда на полосу, предназначенную для встречного движение, а сам по себе выезд на полосу встречного движения, нарушением не является.

Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что между копией протокола об административном правонарушении, выданного ФИО1, и оригиналом протокола об административном правонарушении имеются несоответствия. В подлиннике протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в описании события административного нарушения имеется ссылка на нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, однако в копии протокола данная информация отсутствует. Данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, не имеется. Отсутствуют сведения об извещении указанного лица о необходимости явки к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для внесения изменений в указанный протокол.

Материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд признает понесенные расходы на оплату услуг представителя необходимыми, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 руб., полагая, что с учетом объема оказанной помощи заявленный размер является разумным.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации. К УМВД России по Ульяновской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области как к ненадлежащим ответчикам следует отказать.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2024 года.