Решение № 2-4568/2017 2-4568/2017~М-3042/2017 М-3042/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4568/2017

Дело 2-4568/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

с участием прокурора Куренной Ю.А.

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, Администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, признании права собственности на ? доли жилого помещения в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с данным иском к ФИО5, указав следующее. ФИО1 на основании договора от 22.05.2012г. передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире, помимо истцов, зарегистрирован ответчик ФИО5 Совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, ведет себя агрессивно, применяет физическое насилие, при этом бремя содержания квартиры не несет. Учитывая, что регистрация ответчика нарушает права собственника ФИО1, в связи с чем, истцы просят признать ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

13 июня 2017 года представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО6 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого представитель просит выселить ответчика из спорной квартиры, поскольку ФИО5 в ней проживает, а добровольно выселяться не желает. (л.д. 47)

05 июля 2017 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО1 и Администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительным договора № от 22.05.2012г. о передаче <адрес>, заключенного между Администрацией г. Южно-Сахалинска и ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 недействительным в части не включения в него ФИО5 и признании за собой право собственности на ? доли спорного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что с момента получения квартиры – 1987 года постоянно проживает в ней, тогда как сделка совершена без его ведома. Весной 2017 года обнаружил, что он снят с регистрационного учета 16.06.2011г., а 11.09.2012 года вновь поставлен на регистрационный учет. Эти действия не совершал, поэтому был лишен права на приватизацию спорной квартиры. Учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ввели в заблуждение сотрудников Администрации г. Южно-Сахалинска, указав, что только они имеют право на приватизацию. В связи с чем, им заявлены данные требования. (л.д. 54-56)

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с уточнениями настаивали, по встречному иску возражали ввиду пропуска срока для обращения в суд.

ФИО1 пояснила, что ФИО5 знал о приватизации спорного жилого помещения с момента заключения договора, после снятия с регистрационного учета просил о повторной постановке на учет, по вопросу приватизации возражений не высказал. После приватизации квартиры ФИО5 видел квитанции по оплате за жилое помещение, где в качестве собственника указана она.

Представитель истца ФИО6 пояснила, что ФИО5 был снят с регистрационного учета в 2011 году, тогда же был заключен договор социального найма, а в 2012 году квартира передана в собственность ФИО1, при этом ФИО5 не мог не заметить отсутствие регистрации по месту жительства. Проживая в квартире, ФИО5 расходы по оплате за жилое помещение не несет.

ФИО5 и его представитель ФИО8, действующая по ордеру, на встречных исковых требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям, по первоначальным требованиям возражали по изложенным в возражениях основаниям.

ФИО5 пояснил, что получил спорное жилое помещение, имея статус военнослужащего. По настоянию ФИО1 улетал за пределы Сахалинской области, где пробыл 10 дней, затем вернулся обратно, однако, супруга в квартиру не впустила, был вынужден жить у сослуживца, о снятии с регистрационного учета узнал в 2017 году. О заключении договора приватизации стало известно при получении рассматриваемого иска. Доводы ФИО1 о злоупотреблении спиртными напитками и неадекватном поведении не соответствуют действительности, направлены на оправдание действий по незаконной приватизации квартиры. К показаниям паспортиста ФИО9 просил отнестись критически, поскольку бывшая супруга находится с ней в дружеских отношениях, принимала от нее все документы, в том числе, заявление о снятии с учета, которое он не подписывал. Несет расходы по содержанию квартиры, поскольку отдает ФИО1 по 18 000 руб. ежемесячно, участвовал в оплате ремонтных работ, тогда как квитанции за квартиру не видит, поскольку бывшая жена самостоятельно забирает их.

ФИО8 пояснила, что спорная квартира предоставлена ФИО5 как военнослужащему, участнику боевых действий, на состав семьи. При заключении договора ФИО1 не предоставлено согласие нанимателя на приватизацию жилого помещения, тогда как каких-либо действий, направленных на снятие с регистрационного учета и отказа в приватизации не совершал. Показаниями паспортиста установлено, что документы на снятие ФИО5 с учета им не подписывались, как и заявление о переводе пенсии. Авиабилеты до г. Москвы на имя ФИО5 приобретены его дочерью, что свидетельствует об отсутствии намерения уехать только со стороны ФИО5 После приезда бывшего супруга из г. Москвы ФИО1 препятствовала ему в пользовании жилым помещением, без его ведома подала документы на приватизацию, сняв его с регистрационного учета, тем самым лишив права на приватизацию жилого помещения. По пропуску срока для обращения в суд возражала, пояснив, что ФИО5 узнал о приватизации спорного жилого помещения после подачи иска о его выселении.

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО4, представитель ответчика по встречному иску Администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 25 мая 2012 года №, заключенного между ФИО1 и администрацией города Южно-Сахалинска, что подтверждается соответствующим договором, имеющимся в материалах дела, и свидетельством о государственной регистрации права от 05 сентября 2012 года (л.д. 7,21-22).

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что ФИО1 является собственником жилья, ответчик ФИО5 является ее бывшим членом семьи, злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, бремя содержания квартиры не несет, поэтому право на жилье утратил.

В деле имеется договор приватизации спорной квартиры от 25 мая 2012 года (л.д. 21-22). Согласно приватизационным материалам, квартира была приватизирована в собственность истца ФИО1 при этом остальные истцы и члены семьи истца - ФИО2, ФИО3, ФИО4 дали согласие на передачу квартиры в собственность только ФИО1

На момент заключения договора приватизации ответчик ФИО5 в квартире зарегистрирован не был, поэтому его согласие на приватизацию квартиры администрация города Южно-Сахалинска не потребовала. Однако, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В данном случае выяснению подлежит то обстоятельство, выехал ли ответчик летом 2011 года на другое постоянное место жительство и был ли при этом расторгнут договор социального найма на квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членом семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из пояснений сторон, в июне 2011 году ответчик снялся с регистрационного учета по квартире.

При этом суд не принимает довод ответчика в той части, что истец ФИО1 обманным путем сняла его с регистрационного учета.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 утверждены Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Указанные Правила регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По общему правилу снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа) - в случае изменения гражданином места жительства (пп. "а" пункта 31 Правил регистрации).

Для снятия с регистрационного учета гражданин лично обращается к лицам, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации. Таковыми являются лица, предусмотренные перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Для снятия с регистрационного учета ФИО5 обратился в управляющую организацию и подал соответствующее заявление, о чем подтвердила паспортист ТСЖ ФИО9, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Письменное заявление ФИО5 о снятии с регистрационного учета по спорной квартире в органах УФМС уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 84). В связи с чем, довод ФИО5 о том, что он не подписывал заявление о снятии с регистрационного учета никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску ФИО5 не представлено суду доказательств, что имели место злоупотребления со стороны паспортиста ТСЖ ФИО9 или должностных лиц органов регистрационного учета при снятии его с регистрационного учета по спорной квартире, поэтому суд считает установленным, что снят с регистрационного учета ФИО5 на основании соответствующего заявления.

Довод ответчика ФИО5 о том, что до возникновения настоящего спора он не знал о своем снятии с регистрационного учета по спорной квартире, опровергаются также тем, что в 18 августа 2011 года истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 100), а 11 сентября 2012 года ответчик ФИО5 вновь был зарегистрирован по месту жительства по квартире по адресу: <адрес> Действия по регистрации по месту пребывания и по месту жительства совершаются с личным участием гражданина и написанием заявления о регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Как следует из пояснений сторон, ФИО5, выехав в июне 2011 года, через некоторое время вернулся – летом этого же года. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она больше не пустила его проживать в квартиру, сказала, что здесь он больше не живет и не прописан. Для того, чтобы он получал пенсию «купила» ему регистрацию по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 4-я Заречная, 7.

Как установлено показаниями сторон, в течение года – с лета 2011 года ФИО5 проживал в соседнем доме №<адрес> у сослуживца. В 2012 году он был вселен и зарегистрирован по прежнему месту жительства, где проживает по настоящее время.

Таким образом, ФИО5 отсутствовал в спорной квартире около года. После приватизации квартиры ответчик в сентябре 2012 года был вновь зарегистрирован по месту жительства и вселен в квартиру.

Таким образом, суд считает, что ФИО5 не выехал на другое постоянное место жительство, временный выезд его из жилого помещения носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье в виду злоупотребления ответчиком спиртным), вещи свои не вывозил, в другой населенный пункт не переезжал, после возвращения ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО1 ФИО5 право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел.

Таким образом, суд считает, что право пользования спорной квартирой ФИО5 не утратил.

На основании части 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, при применении данных норм Жилищного кодекса РФ следует учитывать Федеральный Закон «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», в ст. 19 которого сказано, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4-й статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В связи с чем, ФИО5, как бывший член семьи собственника, не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и выселен.

Рассматривая встречные требования ФИО5 к ФИО1, Администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, признании права собственности на ? доли жилого помещения в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор № о передачи в собственность квартиры по адресу: г<адрес>. Договор от 22 мая 2012 года заключен между ФИО1 и администрацией г. Южно-Сахалинска.

Истец по встречному иску просит признать недействительным договор приватизации в части по тем основаниям, что он не давал согласие на приватизацию квартиры.

С 01 сентября 2013 года действуют новые редакции ст. 166 и 168 Гражданского Кодекса РФ.

Однако, согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. после 01 сентября 2013 г.

Поскольку истцом оспаривается договор приватизации от 22 мая 2012 года, то при рассмотрении спора по настоящему делу следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года.

Рассматривая доводы стороны ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности ФИО5, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором приватизации право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Сахалинской области 05 сентября 2012 года.

Таким образом, именно с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по приватизации указанного жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец по встречному иску ФИО5 обратился с иском в суд лишь в 2017 году, тогда как срок исковой давности истек в сентябре 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении заявленных им требований.

При этом не имеют правового значения доводы стороны истца в той части, что он не знал о совершенной сделке, поскольку неосведомленность истца о совершении сделки не имеет правового значения, т.к. течение срока давности по данному виду сделок начинается с момента исполнения сделки.

В связи с изложенным, требования истца по встречному иску ФИО10 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и исковых требований ФИО5 к ФИО1, Администрации г. Южно-Сахалинске о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, признании права собственности на ? доли жилого помещения в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.